Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-121563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр структурных расчетов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1053),

по делу N А40-121563/16

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ИНН: 3665024208, ОГРН: 1023601583543, место нахождение: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

к ЗАО "Центр структурных расчетов" (ИНН: 7715372803, ОГРН: 1037715021343, место нахождение: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, 17 В)

о взыскании неустойки и процентов по договору от 23.09.2014 г. N 646/ГУСДА/14 в размере 32 262 140 рублей

при участии:

от истца - Родина Н.А. по доверенности от 02.03.2016 г. N 84;

от ответчика - Черствина М.Д. по доверенности от 23.09.2016 г. N 37;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с иском к ЗАО "Центр структурных расчетов" о взыскании суммы основного долга в размере 17 970 000 руб., неустойки в размере 10 123 100 руб., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 4 169 040 руб., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены условия перечисления авансового платежа.

Ответчик указывает, что не мог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору по вине истца, поскольку не был обеспечен допуск на объекты.

Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-121563/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами аключен договор N 646/ГУСДА/14 от 23.09.2014 г., в соответствии с п.1.1. которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар на объекты, указанные в Спецификациях N 1,2,3 и выполнить работы по его шеф-монтажу (работы) в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях договора. Цена договора указана в Спецификациях N 1,2,3 и изменению не подлежит (п.3.1.).

В соответствии с приложением N 1 должен был быть поставлен товар на сумму 19 966 666,67 руб.. Место поставки товара - аэродром "Черниговка", г. Черниговка, Приморский край. В соответствии с приложением N 2 должен был быть поставлен товар на сумму 19 966 666,67 руб. Место поставки товара - аэродром "Канск", г. Канск, Красноярский край. В соответствии с приложением N 3 должен был быть поставлен товар на сумму 19 966 666,67 руб. Место поставки товара - аэродром "Сызрань", г. Сызрань, Саратовская область.

Общая сумма цены договора в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3 составляет 59 900 000,01 руб.

Довод жалобы, о нарушении истцом условий перечисления авансового платежа несостоятелен, поскольку истцом произведена оплата аванса на основании условий договора.

Согласно п. 3.2. договора на основании оригинала счета, полученного от Поставщика, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 29 950 000, в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия от Поставщика банковской гарантии в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета в N 1169 от 23.10.2014 года, в соответствии с которым истец платежным поручением от 27.10.2014 N 15111 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 17 970 000 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчик товар не поставил. Претензией исх. N 64/3445 от 09.06.2015 г. истец указал на необходимость возврата суммы аванса, а также уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по истечении трех рабочих дней с латы получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, сумму аванса не возвратил.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности по возврату суммы аванса в размере 17 970 000 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. п.9.2, 9.5. договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы цены договора, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным, соответствующим требованиям договора и законодательства.

Довод жалобы о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование Истцом заявлено требование о взыскании 4 169 040 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 27.10.2014 по 22.09.2016., исходя процентной ставки 10% годовых.

Согласно п.13.5. договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе в случае расторжения договора), он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения поставщиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-121563/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-121563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов