Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-4930/17

г. Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А55-26580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26580/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6316217850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6324048395)

о взыскании 2 420 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" о взыскании ущерба понесенного истцом в размере 400 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 15/08-2016 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование транспортное средство - технику (экскаватор CAT330DL), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки указанные в статье 3 договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2016 года базовая стоимость одного машино-часа аренды за единицу (с экипажем, без ГСМ) в том числе НДС составляет 5 000 руб. за аренду экскаватора САТ330DL (разрушитель - ножницы).

Согласно акта приема-передачи техники N 1 от 15 августа 2016 года экскаватор САМ330DL в количестве 1 единицы был передан ответчиком истцу в рабочем комплектном состоянии в срок по договору N 15/08-2016 от 15 августа 2016 года.

Арендатором по платежному поручению N 103 от 17 августа 2016 года была проведена оплата на расчетный счет ответчика за аренду техники в размере 200 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

По платежному поручению N 104 от 17.08.2016 истец оплатил ООО "Веста" транспортные услуги за перевозку гидроножниц по маршруту п.Сосновка Самарской области - г.Салават в размере 200 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что произвел предоплату по договору аренды спецтехники N 15/08-2016 от 15 августа 2016 года.

Истец планировал выполнить демонтажные работы с использованием арендованной техники, для чего истцом был заключен договор подряда N 08-08/2016 от 08 августа 2016 года.

После доставки техники на "объект" экипаж экскаватора ответчика не выполнил запланированные истцом демонтажные работы по договору подряда по причине неисправности экскаватора.

Ремонт экскаватора ответчик не произвел поэтому был транспортирован обратно на "базу", в связи с чем истцом были понесены расходы по транспортировке техники на базу.

Вследствие того, что истец не смог своевременно приступить к работе по договору подряда N 08-08/2016 он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., поскольку договор подряда был расторгнут заказчиком в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств.

06 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию (письмо) от 06 сентября 2016 года в котором истец просил вернуть предоплату по договору N 15-08-2016 размере 200 000 руб. Однако доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предложил представить доказательства направления в адрес ответчика претензии и получения ее ответчиком.

Истец же в свою очередь сослался на отправку ответчику претензии в электронном виде.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена ответчику по электронной почте подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об их получении ответчиком. При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26580/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев