Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16344/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-27829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-27829/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании 127 260 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Локис плюс", открытое акционерное общество "Некк", Казаков Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее - ответчик) о взыскании 127 260 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз - Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Локис плюс", открытое акционерное общество "Некк", Казаков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27829/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 630 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27829/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.08.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу N А65-27829/2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчиком, в пользу которого принят судебный акты, понес расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг от 13.01.2016, платежное поручение N 173 от 02.03.2016, договор об оказании юридических услуг от 24.02.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг от 25.02.2016, платежное поручение N 174 от 02.03.2016, договор об оказании юридических услуг от 21.03.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.03.2016, платежное поручение N 248 от 25.03.2016. Также заявителем приложены прейскуранты цен коллегии адвокатов по г. Набережные Челны.

Согласно пунктам 2.1 вышеуказанных договоров представитель принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Республики Татарстан, на 13.01.2016, на 25.02.2016, на 22.03.2016.

Фактическое оказание услуг по участию в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанций, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-27829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семиволкову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" чеком ордером от 24.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин