Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5222/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А63-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-9846/2016 (судья Сиротин И.В.), по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к муниципальному унитарному предприятию г. Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.06.16 по 30.06.16 услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 734 715 рублей 32 копеек, законной неустойки за период с 12.07.16 по 15.08.16 в сумме 105 617 рублей 74 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности. Требование о взыскании, предусмотренное законом неустойки заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2016 отменить. Заявитель не согласен с размером стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о применении величины заявленной мощности в расчетах между сторонами на 2016 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети", г. Буденновска, в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания" в связи с переименованием (заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор N 1712 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1/107.

По условиям договора исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязуются принять на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 21-25, 26-29, ).

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору установлены с 01 по 15 и с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107 стороны установили расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, который производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 в июне 2016 года оказывала предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Предприятие в свою очередь не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за июнь 2016 года в сумме 3 734 715 рублей 32 копеек. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем истец отказался от части требований.

Коллегия апелляционного суда согласно с принятым решением в части взыскания основного долга, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг и их объем в июне 2016 года подтверждены первичной документацией, а именно: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, подписанным сторонами.

Доводы, о несогласии с расчетом стоимости оказанных услуг, не принимаются, поскольку при расчете применены тарифы, утвержденные Региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2016 год, что соответствует пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107).

При этом суд учитывает, что споры по применению мощности не подлежат разрешению в данном деле, в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела видно, что компания направила в адрес предприятия дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2015, в соответствии с которым действие договора пролонгировано до 31.12.2016, а также новую редакцию Приложения N1 (объемы передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год).

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения N 16 ответчик подписал его с протоколом разногласий в части необоснованного изменения в меньшую сторону заявленной мощности, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт, что меньше, чем учтено регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А63-5927/2016 с требованиями об обязании ответчика внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения N 16 от 30.12.2015, приложения N 1 к договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования компании удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанный предприятием в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения, не обоснован и не соответствует объему мощности, учтенному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт), следовательно, при расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, указанную истцом в дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу А63-5927/2016 носит преюдициальный характер в отношении настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности объема мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт, следует отклонить. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерность применения соответствующей мощности при расчетах между сторонами не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, расчет задолженности по договору от 10.05.2007 N 1712 за июнь 2016 года, произведен верно.

Поскольку, доказательств погашения задолженности в размере 1 734 715 рублей 32 копеек, не представлено, соответственно, исковые требования в этой части, удовлетворены правомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.16 по 15.08.16 в сумме 105 617 рублей 74 копеек.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в пункте 8.1 стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 7 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие казанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 12.07.16 по 15.08.16 составил 105 617 рублей 74 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поэтому, правовых оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-9846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова