Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11458/16

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-15347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 г. по делу N А03-15347/2016 (07АП-11458/16) (судья Е.И. Федоров)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул) о взыскании 66 474 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") с исковым заявлением о взыскании 66 474 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставленный истцом протокол заседания комиссии по корректировке полезного отпуска от 31.03.2016 N 6 подтверждает обоснованность корректировки объёма полезного отпуска электроэнергии, поскольку вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства непредоставления истцом услуг в спорные периоды в объемах, указанных в протоколе N 6; судом сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности для осуществления ответчиком односторонних действий в порядке п.3 ст. 199 ГК РФ.

ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 11.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Разделом 7 договора установлен порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

Согласно приложению N 2 к договору N 8946, в перечне точек поставки указаны потребители: Полковников Е.В., Тумакова Н.Н., Метликова Н.В., Шорина О.Н., Ендальцев Н.Ф., Микушин А.Т.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за апрель 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 N 62 за апрель 2016 года был подписан ответчиком с разногласиями, в том числе разногласия возникли по указанным потребителям в следующем размере:

Полковников Е.В. за март 2011 года - сентябрь 2012 года в размере 8 739 руб. 43 коп.; Тумакова Н.Н. за декабрь 2011 года - февраль 2012 года в размере 8609 руб. 55 коп.; Метликина Н.В. за март - июнь 2012 года в размере 5468 руб. 25 коп.; Шорина О.Н. за октябрь 2012 года - январь 2013 года в размере 31 602 руб. 34 коп.; Микушин А.Т. за декабрь 2012 года - январь 2013 года в размере 4 249 руб. 96 коп., на общую сумму 66 474 руб. 29 коп.

Разногласия возникли по причине проведенной ответчиком корректировки объема полезного отпуска, произведенной в одностороннем порядке на основании протокола от 31.03.2016 N 6.

По результатам произведенной корректировки ответчиком удержана сумма 66 474 руб. 29 коп. при оплате услуг за апрель 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, ответчиком не оспорен, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Оценивая действия ответчика по удержанию части оплаты переданной электрической энергии за апрель 2016 в сумме 66 474 руб. 29 коп. в счет возмещения излишне уплаченных сумм в марте 2011 года - январе 2013 года на основании произведенной ответчиком односторонней корректировки, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют решения судов общей юрисдикции, которыми было отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с потребителей Полковникова Е.В., Тумаковой Н.Н., Метликовой Н.В., Шориной О.Н., Ендальцева Н.Ф., Микушина А.Т., на основании которых АО "Алтайэнергосбыт" согласно пунктам 1-3, 5-7 протокола, была произведена соответствующая корректировка на спорную сумму.

Кроме того, как верно отметил, суд первой инстанции, наличие судебных решений на которые указывает ответчик, не доказывает факт ненадлежащего оказания истцом услуги ответчику, либо оказания данной услуги в объемах меньших, чем согласованы сторонами в актах оказания услуг.

Протокол заседания комиссии по корректировке полезного отпуска от 31.03.2016 N 6, на основании которого произведена корректировка, был составлен без участия представителей истца, что подтверждается отсутствием подписей членов комиссии от ПАО "МРСК "Сибири".

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность за пределами срока исковой давности и в одностороннем порядке вычесть из суммы оплаты за апрель 2016 года оплату, произведенную ранее за март 2011 - январь 2013 года по ранее принятым услугам в связи с возникновением у ответчика суждения о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 г. по делу N А03-15347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева