Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-8349/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А23-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Мирин" Фомина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-6231/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО "Мирин" Фомина Виктора Николаевича (г. Кострома) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области Ермаковой Ю.С. (Калужская область, г. Жиздра), при участии должника: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Калужская область, с. Хвастовичи) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области Ермаковой Юлии Сергеевны, установил следующее.

Арбитражный управляющий ООО "Мирин" Фомин Виктор Николаевич (далее Фомин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области Ермаковой Юлии Сергеевны и восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание признание иска судебным приставом исполнителем, которое выразилось в отмене постановления при рассмотрении настоящего заявления в суде общей юрисдикции. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того заявитель полагает, что данное дело должно рассматриваться с участием должника, фактически дело рассмотрено без участия одного из субъектов спорного правоотношения. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что настоящее дело связано с делом о банкротстве и должно быть рассмотрено исключительно судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих полномочий при проведении исполнительных действий. Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на положения статьи 310 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3389/15/40029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению по делу N А40-67597/11-36-310Б от 24.09.2014, о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу арбитражного управляющего Фомина Виктора Николаевича вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Мирин" в размере 894 000 руб. и судебных расходов в размере 135 524,94 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, Управление Росреестра по Калужской области, МРЭО ГИБДД, УПФ РФ по Калужской области на предмет установления движимого и недвижимого имущества, а также направлен запрос в ФНС России N 5 по Калужской области для предоставления следующей информации - ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником.

Согласно полученных ответов недвижимое имущество и транспортные средства за должником ООО "Перспектива" не зарегистрированы.

Из полученного ответа на запрос ФНС N 5 представлены следующие сведения: Адрес регистрации - 249360, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, 4 и наименование - ООО "Перспектива", ИНН 4021003673, КПП 402101001, ОГРН 1104024000134.

В результате исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ООО "Перспектива" по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4, установлено, что должник по указанному адресу не располагается, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.02.2016.

Объект недвижимости по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с.Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4 пом.2 принадлежит на праве собственности Чавгун В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85 т.1).

Из объяснений Хомиченко Е.С. (учредителя ООО "Перспектива") следует, что ООО "Перспектива" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, последняя отчетность о деятельности юридического лица представлялась в ИФНС N 5 по Калужской области в апреле 2011 года, имущество принадлежащее обществу отсутствует.

Согласно сведений МИФНС N 5 по Калужской области дата сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Перспектива" 28.04.2011.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3389/15/40029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая постановление от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства N 3389/15/40029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае обращения заявителя с ходатайством в порядке ч.1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при предоставлении доказательств уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа: направлен запрос в ГИБДД, в ФНС N 5 по Калужской области, в пенсионный фонд, Росреестр по Калужской области, совершен выход по месту регистрации должника, что отражено в акте. Место нахождение должника и его имущества не установлено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области от 25.08.2016, принятым после обращения арбитражного управляющего Фомина В.Н. с жалобой в Людиновский районный суд, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2016, возобновлено исполнительное производство.

Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление само по себе не содержит текст, свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления от 17.02.2016, о признании судебным приставом заявленных в настоящем деле требований не свидетельствует.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в рамках исполнительного производства и повторно получены аналогичные ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также получен ответ из ФНС N 5 представлены следующие сведения: Адрес регистрации - 249360, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, 4 и наименование - ООО "Перспектива", ИНН 4021003673, КПП 402101001, ОГРН 1104024000134.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО АКБ "Металлинвестбанк" за период с 05.10.2015 по 31.01.2016 дата последней проводки по счету 21.03.2014; обороты по счету - 0, 00; денежных средств не имелось.

22.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Перспектива") в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С учетом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.02.2016 является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на КАС РФ является необоснованной, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок административного судопроизводства.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как не соответствующие материалам делам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2016 по делу N А23-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова