Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-293/17

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-52675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-52675/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - июль 2016 года в размере 10 159 204 руб. 08 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 07.09.2016 в размере 369 418 руб. 80 коп., начисление которой продолжить, начиная с 08.09.2016 до фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2016.

Определением от 29.11.2016 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство на 18.01.2017.

13.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление ООО "УК "Управдом" к ООО "ГЭСКО" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной повторной оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поданных в период с апреля по май 2015 года на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 01-377 от 02.03.2015 в размере 142 019 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "УК "Управдом".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом при вынесении соответствующего определения было допущено нарушение норм процессуального права, закрепленных в ст.ст. 132, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, заявитель жалобы утверждает, что необоснованное возвращение арбитражным судом встречного искового заявления нарушило процессуальное право ответчика на предъявление встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ГЭСКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, в том числе в целях процессуальной экономии.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше, первоначальное требование ООО "ГЭСКО" заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь - июль 2016 года и неустойки за период с 16.02.2016 по 07.09.2016.

Во встречном иске ООО "УК "Управдом" просит взыскать с ООО "ГЭСКО" неосновательное обогащение в виде полученной повторной оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поданных в период с апреля по май 2015 года.

Вместе с тем, из документов дела усматривается то, что исковое требование ООО "ГЭСКО" о взыскании с ООО "УК "Управдом" стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по май 2015 года являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36679/2015, решение суда от 01.10.2015 об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Во встречном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "Управдом" приводит обстоятельства относительно добровольного погашения им задолженности, взысканной в пользу ООО "ГЭСКО" решением суда от 01.10.2015 по делу N А60-36679/2015, принудительного исполнения указанного решения путем предъявления ООО "ГЭСКО" исполнительного документа в банк ООО "УК "Управдом" и последующего безакцептного списания денежных средств с расчетного счета последнего; также указывает на ошибочное перечисление обществу "ГЭСКО" денежной суммы в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований является взыскание денежных средств, и что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, данные требования не являются взаимоисключающими и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального.

Предметом рассмотрения судом по первоначальному иску являются исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленный ресурс. В то же время, по встречному иску заявлены требования, основанные на обстоятельствах исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности за потребленный ресурс за более ранний период.

Рассмотрение требований, изложенных обществом "УК "Управдом" во встречном исковом заявлении, предполагает необходимость исследования иного круга доказательств, установления обстоятельств, напрямую не связанных с обстоятельствами, на которых основан первоначальный иск.

Таким образом, степень взаимосвязи между встречным и первоначальным исками не является достаточной для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, доводы ООО "УК "Управдом" об излишней оплате за потребленный ресурс могут быть заявлены в качестве возражения против удовлетворения первоначального иска и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правомерности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего основанием к отмене спорного судебного акта явиться не могут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-52675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова