Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-158124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2016 года по делу N А40-158124/16,

принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис"

(ИНН 8904046941, ОГРН 1058900652194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Жаров С.Б. по доверенности N 298-14 дв от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 983 535 руб. 45 коп. по договору на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению и строительному контролю при строительстве объекта N СКГ-13-43/01 от 12.02.2013 г, а также пени в размере 199 176 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Уренгойконтрольсервис" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению и строительному контролю при строительстве объекта N СКГ-13-43/01 от 12.02.2013 г., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4 548 020,61 руб., что подтверждается счетами-фактурами с актами выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течении 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 3983 535 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки, подписанный обеими сторонами по состоянию на май 2015 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, ответственность заказчика по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченных платежей.

Истец начислил пени в сумме 199 176,77 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40- 158124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.А. Алексеева Г.Н. Попова