Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-17497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-18534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ": Черный А.В., доверенность 10.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-18534/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 1116615000116, ИНН 6615014418)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙ", ответчик о взыскании 122 689 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленной на основании п. 6.2 договора N 234-пост/15 от 03.08.2015 за период с 17.11.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку поставка товара по товарным накладным N 422 от 02.11.2015 на сумму 1 035 307 руб., N 430 от 06.11.2015 на сумму 334 230 руб., N 431 от 06.11.2015 на сумму 523 269,50 руб., N 464 от 30.11.2015 на сумму 761 013, 50 руб., N 465 от 30.11.2015 на сумму 85 000,50 руб. была осуществлена за рамками срока действия заключенного договора, начисление неустойки на основании п. 6.2 договора не правомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" (поставщик) и ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (покупатель) заключен договор на поставку стальных конструкций для объекта "ОАО "Святогор". Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово-Николаевского карьера" N 234-пост/15 от 03.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется разработать чертежи МКД, изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложением N 1 к договору в ориентировочном количестве 76,59 тн и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Ведомостью технической документации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали шифры КМ, наименования чертежей и объемы конструкций.

Как указывает истец, в рамках указанного договора ОАО "КСК" изготовлены и поставлены, а сотрудниками ООО "АЛЬФАСТРОЙ" приняты конструкции по товарным накладным N 416 от 31.10.2015, N 421 от 31.10.2015, N 422 от 02.11.2015, N 430 от 30.11.2015, N 431 от 30.11.2015, N 464 от 30.11.2015, N 465 от 30.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора поставки оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 3484845 руб. 00 коп., что составляет 70% от общей ориентировочной стоимости конструкций, указанной в п.4.3 договора, покупатель оплачивает поставщику не позднее 15.08.2015;

- последующую оплату конструкций в размере 20% от стоимости конструкций по цене одной тонны конструкций, указанной в п. 4.1 договора, а также оплату 90% стоимости постоянных метизов по цене одной тонны метизов, указанной в п. 4.2 договора, покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности 100% конструкций к отгрузке;

- оплата оставшихся 10% от стоимости конструкций и постоянных метизов по цене одной тонны конструкций и постоянных метизов, указанной в п. 4.1 и п. 4.2 договора, покупатель производит в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком полной поставки по договору, получения покупателем полного пакета документов, указанных в п. 3.3 договора, и документа о качестве строительных конструкций в соответствии с п. 2.1 договора.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив истцу авансовый платеж в размере 3 484 845 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 792 от 05.08.2015 и N 957 от 20.08.2015.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиком только 17.02.2016 в сумме 1 496 703 руб., то есть с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 122 689 руб. 17 коп., начисленной за период с 17.11.2015 по 17.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 234-пост/15 от 03.08.2015 предусмотрено, что за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в п. 5.2, 5.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 122 689 руб. 17 коп.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, арбитражный суд правомерно признал требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 17.11.2015 по 17.02.2016 в сумме 122 689 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что поставка товара по товарным накладным N 422 от 02.11.2015, N 430 от 06.11.2015, N 431 от 06.11.2015, N 464 от 30.11.2015, N 465 от 30.11.2015 осуществлена за рамками срока действия заключенного договора, это разовые сделки, начисление неустойки на основании п. 6.2 договора не правомерно, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Напротив, в пояснениях к возражению на исковое заявление ответчик указывал на получение товара по спорным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В частности окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), что разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-18534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина