Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14457/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-45182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45182/2016 (судья Н.А. Троицкая), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ИНН 344312755745, ОГРНИП 316344500067090)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании:

страхового возмещения в сумме 50.000 рублей,

12.000 рублей расходов на оплату услуг оценщика,

неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения 28.500 рублей,

неустойки начисленной на сумму убытков, в размере 1.837,50 руб.

расходов по направлению претензии 250 рублей, по направлению заявление на выплату 250 рублей,

почтовых расходов 50 рублей,

госпошлины 2.490 рублей,

расходов на оплату юридических услуг 15.000 рублей.

Решением от 27 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45182/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича взысканы:

страховое возмещение 50.000 рублей,

12.000 рублей расходов на оплату услуг оценщика,

неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения 1.500 рублей,

расходы по направлению претензии 250 рублей, по направлению заявление на выплату 250 рублей,

почтовые расходы 50 рублей,

госпошлина 1 718,10 рублей,

расходы на оплату юридических услуг 2 070 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, заявитель не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору страхования обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании страховое возмещение 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12.000 руб. а также почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Во взыскании неустойки начисленной на сумму убытков, правомерно отказано, т.к. начисление неустойки на убытки противоречит действующему законодательству.

Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы сводятся к согласию с размером неустойки взысканной решением суда.

Согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон 2 для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения связано неисполнением истцом своих обязательств, так истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате, автомобиль на осмотр не представил, кроме того, судом установлено, что экспертиза и осмотр проведены истцом самостоятельно еще до направления заявления ответчику.

С даты получения ответчиком претензии 13.07.2016 возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2016 по 04.08.2016 включительно, что составит: 50.000 рублей х1%х3= 1.500 рублей.

В связи, с чем во взыскании остальной части неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3.000 руб., что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составило 2.070 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин