Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62411/16

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-119263/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119263/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1032)

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1122724001542, 680000, г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, д.45а, оф.39)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

о взыскании задолженности по договору N Х2169-2014 в сумме 227 119 руб., пени в сумме 72 223,84 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 227 119 руб. по договору подряда N Х2169-2014 от 04.09.2014 (далее - договор), пени за просрочку оплаты работ на основании п.11.2. договора в сумме 72 223,84 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268,272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между сторонами заключен названный договор на возведение модульного отделения почтовой связи (МОПС) Малышево, расположенного по адресу: 680526, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Малышево".

Работы по договору приняты заказчиком по акту КС-2 от 24.12.2014 и оплачены по цене договора.

При этом дополнительные работы истца на сумму 227 119 руб. не предъявлены подрядчиком к оплате.

По результатам установления точных объемов дополнительных работ подрядчик составил уточненный акт по форме КС-2 и 09.03.2016 и направил его в адрес заказчика с сопроводительным письмом.

15.04.2016 от заказчика поступил ответ о том, что оснований для оплаты не имеется, подрядчик подписал акт в одностороннем порядке и 25.04.2016 направил заказчику претензию с требованием об оплате работ на сумму 227 119 руб., оставленную последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ истцом на сумму долга истцом начислены пени в размере 72 223,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы истца ответчиком оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, оснований для оплаты объема таких работ не имеется, что влечет также и необоснованность предъявленного акцессорного требования.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании истцом дополнительных работ с ответчиком, обязанности последнего их принять и оплатить, отсутствии необходимости во внесении изменений в заключенный между сторонами договор отклоняются судом.

Стоимость работ по договору согласно локальной смете (приложение N 2 к договору) составила 2 950 000 руб. в том числе НДС 450 000 руб. и в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением от 22.01.2015 N 3641 на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке ст.ст.740, 746,711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Между тем работы на сумму 227 119 руб. вопреки мнению истца не могут считаться согласованными с заказчиком.

Действительно, договор содержит п.4.9, согласно которому при возникновении необходимости изменения видов работ на общую сумму не более 10% от суммы договора, при условии, что общая стоимость работ по настоящему договору не меняется, изменения в настоящий договор не вносятся, а факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в установленном порядке. Изменение видов работ допускается с предварительного письменного согласия заказчика.

Между тем истцом ответчику не сообщалось о необходимости изменения видов работ, в переписке содержался лишь перечень дополнительных работ, выполнение которых истец счел необходимым.

При этом истцом суду не представлено письменного согласия ответчика на производство заявленных к оплате дополнительных работ.

Следовательно, п.4.9 договора в данном случае применению не подлежит, а изменение объемов работ и, соответственно, их стоимости должно быть урегулировано в порядке п.13.2. договора, согласно которому все изменения договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения относительно изменения объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушение требований ст.743 ГК РФ истцом не внесены необходимые изменения в сметную документацию. При этом подрядчик, не получив письменного согласия заказчика на производство дополнительных работ, не приостановил эти работы и не представил суду доказательств того, что приостановление работ в этом случае могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В свою очередь п.п.5, 6 ст.709 ГК РФ установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, также подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовали основания для оплаты работ истца в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора.

Отсутствие правовых оснований для взыскания долга исключает взыскание неустойки за просрочку его оплаты.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-119263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров