Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17576/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-60898/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-60898/16, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к АО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в сумме 486 072, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-60898/16 в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, мотивированное сложностью рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года в процессе разбега в аэропорту Шереметьево произошло попадание птицы в правый двигатель ВС RRJ-95B RA-89014 перевозчика, выполнявшего рейс SU-1200 по маршруту Шереметьево - Пермь.

После столкновения сработала сигнализация: "MASTER WARNING", с текстовой информацией CAS MSG: "ENG R FADEC FALT" (неисправность компьютера правого двигателя). Взлет ВС был прекращен.

Как указывает истец, в связи с произошедшим авиационным инцидентом ПАО "Аэрофлот" понесло следующие убытки:

1. перерасход топлива в связи с прерванным взлетом ВС в размере 9 046,24 руб.;

2. расходы на восстановление ВС в размере 437 174,47 руб.;

3. расходы по обслуживанию пассажиров в размере 2 050,00 руб.;

4. расходы по наземному обслуживанию ВС в связи с возвратом рейса SU1200/19.08.13 в размере 37 801, 80 руб.

Общий размер убытков составил 486 072, 51 руб.

Полагая, что вышеуказанные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Констатируя пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что такой срок должен исчисляться с момента произошедшего инцидента, то есть 19.08.2013.

Между тем, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите спорного права истец узнал из отчета по результатам расследования авиационного инцидента N ВС RRJ-95B RA-89014. Указанный отчет получен истцом 05.09.2013, что следует из отметки в его получении (том 2 л.д. 4).

В силу ст. 196 ГК РФ, на обязательства из причинения вреда распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В рассматриваемом случае предметом спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

С учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отчета (05.09.2013), и того, что иск подан 05.09.2016, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с соглашением от 19 ноября 2012 года N 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, заключенным между ПАО "Аэрофлот" (перевозчик) и АО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт), последний предоставляет услуги по взлету-посадке, в том числе услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в соответствии с требованиями действующих сертификатов Аэропорта и на основании действующих приказов ФАВТ Министерства транспорта РФ, с учетом требований ГК РФ, руководств и рекомендаций ФАВТ Министерства транспорта РФ, ИКАО, ИАТА, Положения (временного) об аэропортах РФ, Инструкции по производству полетов на аэродроме Шереметьево, в соответствии с утвержденными нормами, правилами и технологиями.

Наличие между сторонами указанного соглашения не оспаривается.

Как указывалось выше, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 19 августа 2013 года в процессе разбега в аэропорту Шереметьево воздушного судна (далее - ВС) истца произошло попадание птицы в правый двигатель ВС RRJ-95B RA-89014 перевозчика, выполнявшего рейс SU-1200 по маршруту Шереметьево - Пермь.

Указанные обстоятельства зафиксированы в техническом акте N 89014-13-624 от 22.08.2013.

В результате вышеуказанного инцидента, истцу причинены убытки, включающие в себя:

1. перерасход топлива в связи с прерванным взлетом ВС в размере 9 046,24 руб.;

2. расходы на восстановление ВС в размере 437 174,47 руб.;

3. расходы по обслуживанию пассажиров в размере 2 050,00 руб.;

4.расходы по наземному обслуживанию ВС в связи с возвратом рейса SU1200/19.08.13 в размере 37 801, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Ответчик, в свою очередь, с учетом презумпции вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), обратное не доказал.

Обязанность ответчика по обеспечению орнитологической безопасности предусмотрена:

- Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 N 121;

- Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128;

- Соглашением от 19 ноября 2012 года N 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, заключенного между сторонами.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на выполнение предусмотренных вышеприведенными документами мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности аэропорта: образование инспекционной группы авиационной орнитологии, осуществление работы по выявлению и устранению мест и условий способствующих концентрации и т.п. В частности, ответчик ссылается на проведение указанных мероприятий и в день спорного инцидента. Между тем, документального подтверждения своих доводов ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Шереметьево, вследствие столкновения воздушного судна с птицей, подтверждается техническим актом N 89014-13-624 от 22.08.2013, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента N ВС RRJ-95B RA-89014.

В изложенных обстоятельствах сам факт повреждения воздушного судна вследствие столкновения с птицей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению орнитологической безопасности не представил.

Вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

Причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, в результате которого произошло столкновение самолета с птицей при взлете в зоне ответственности аэропорта, что привело к ее попаданию в двигатель.

Размер убытков подтверждается следующими доказательствами:

- отчет о ценах на топливо при заправках ПАО "Аэрофлот" (том 1 л.д. 26-27);

- отчет о расходах на восстановление (том 1 л.д. 28-32);

- справка о стоимости работ по восстановлению воздушного судна (том 1 л.д. 33-36);

- технический акт N 89014-13-624 от 22.08.2013 (том 1 л.д. 37-50);

- бортовой журнал N 0025 (том 1 л.д. 51-52);

- приходный ордер N 5000248859 (том 1 л.д. 53-60);

- счет на оплату N 13-00162 от 31.08.2013 (том 1 л.д. 65);

- счет-фактура N 13-00162 от 31.08.2013 (том 1 л.д. 66);

- платежные поручения N 15963 от 23.09.2013, N 13457 от 16.09.2013 (том 1 л.д. 63-64);

- акт выполненных работ от 31.08.2013 (том 1 л.д. 67);

- сопроводительный реестр сдачи ваучеров N 1 за август 2013 года (том 1 л.д. 68-76, 80);

- счет и счет-фактура N 345 от 31.08.2013 (том 1 л.д. 77-78);

- акт о выполнении работ от 31.08.2013 (том 1 л.д. 79);

- справка о расходах, связанных с возвратом воздушного судна (том 1 л.д. 82-84);

- платежные поручения N 12515 от 13.09.2013, N 12107 от 12.09.2013 (том 1 л.д. 85-86);

- счет N 26243 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 87-88);

- акт оказанных услуг от 20.08.2013 N 474 (том 1 л.д. 89);

- сводная ведомость по наземному обслуживанию за период с 11.08.2013 по 20.08.2013 (том 1 л.д. 90-102, 106);

- счет N 26246 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 103-104);

- акт оказанных услуг N 475 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-60898/16 отменить.

Исковые требования ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" удовлетворить.

Взыскать с АО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033) в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН 7712040126) убытки в сумме 486 072, 51 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов