Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19741/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-22065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

судебное заседание проведено без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22065/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

о взыскании 18 962 руб. 89 коп.

третьи лица без самостоятельных требований: Сычев Д.А., Кучукова В.Ф., Наумов А.И., ПАО СК "Росгосстрах",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - ООО "УРАЛТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис") 18 962 руб. 89 коп., из них: 9 462 руб. 89 коп. недоплаченное страховое возмещение и 9 500 руб. расходы по оценке. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. (с учетом принятого судом уточнения) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Дмитрий Александрович, Кучукова Вилина Фанисовна, Наумов Алексей Иванович, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (резолютивная часть принята 18.11.2016, судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "УРАЛТРАСТ" взыскано всего 41 237 руб. 89 коп., в том числе: 9 462 руб. 89 коп. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 275 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае эксперт без обоснования причин не осматривал автомобиль, не использовал фотографии поврежденного автомобиля, а принял во внимание пояснительную записку потерпевшего. В записке отсутствуют необходимые для производства экспертизы данные об объеме и характере повреждении автомобиля. Указывает, что объем и характер левого заднего крыла автомобиля не требовал ее замены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 на ул. М.Рыбалко, 30 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак А 623 ОУ/159, под управлением водителя Кучуковой В.Ф., принадлежащего Наумову А.И., и автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак А 875 ТР/159, под управлением собственника Сычева Д.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кучуковой В.Ф., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Кучуковой В.Ф. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440, гос.рег.знак А 875 ТР/159, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность данного транспортного средства была застрахована ответчиком по полису ССС N 0685720599.

Признав указанный случай страховым, ООО "Страховая фирма "Адонис" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 855 руб. 70 коп.

Сычев Д.А., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился к ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак А 875 ТР/159 (договор от 20.06.2016).

Согласно экспертному заключению N 189/0616, подготовленному ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составил 45 318 руб. 59 коп.

01.07.2016 между Сычевым Д.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "УРАЛТРАСТ" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 189/0616, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Страховая фирма "Адонис" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 9 463 руб., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб.

11.07.2016 ответчиком получено заявление-уведомление об уступке права

требований и претензия от 01.07.2016 с требованием перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение и сумму оплаты за оценку ущерба. Однако в добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 01.07.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты спорной суммы в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования N 189/0616 от 01.07.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Сумма страхового возмещения в размере 9 462 руб. 89 коп. определена истцом исходя из составленного ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (45 318 руб. 59 коп. - 35 855 руб. 70 коп.).

Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" не соответствует требованиям Методик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении истца указано на то, что оно составлено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено на основании, в том числе, пояснительной записки потерпевшего Сычева Д.А. исследованы и отклонены, поскольку сведения, изложенные в указанных пояснениях не противоречат акту осмотра от 22.09.2014 г. и представленным в материалы дела фототаблицам (л.д. 19-20).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы эксперт не произвел оценки замены задней части боковины, а также стоимости крыла, то размер ущерба находился бы в пределах статистической достоверности от выплаченной суммы страхового возмещения исследован и отклонен, поскольку даже за вычетом соответствующих расходов размер отличия суммы ущерба от указанной в представленном ответчиком экспертном заключении будет больше десяти процентов.

При этом основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (экспертное заключение N 1369/14, диск с фотоснимками автомобиля), так как по смыслу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, взыскание суммы страхового возмещения произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком представлено не было.

Затраты на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 118939/0616, платежное поручение от N 616 от 22.08.2016, акт приемки работ по договору от 01.07.2016.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Также документально подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 275 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-22065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов