Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19323/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-21095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО Управляющая компания "Бизнес-Основа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, принятое судьёй Елизаровой И.В. по делу N А50-21095/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (ОГРН 1045901360955, ИНН 5911042903) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ОГРН 1105256002466, ИНН 52560895064) о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее - Общество УК "Бизнес-Основа", ответчик) о взыскании 229.292,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 175.300 руб., неустойка сумме 49.084 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7.423,61 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 224.384 руб., снизить размер неустойки до 2-х кратного размера ключевой ставки Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ), взыскать только 28.240,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков поставки автомобиля, срок просрочки поставки незначителен, не привёл к причинению истцу убытков, на ответчика возлагается двойная ответственность (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение договора, неустойка составляет 0,45% за каждый день просрочки или 164% годовых, более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки (10,5%), средний размер ставки банков при выдаче кредитов юридическим лицам (15-17% годовых).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 2016/330 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку грузопассажирского автомобиля (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 12-16).

Согласно п. 2.2 контракта местом поставки является Предприятие, расположенное по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109.

Срок поставки товара: до 25.05.2016 (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта цента контракта 1.753.000 рублей.

В силу п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет: 175.300 рублей.

В силу п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

По спецификации к контракту N 2016/330 от 30.03.2016 согласовано наименование и цена товара: транспортное средство для перевозки детей 22438S модель по ОТТС на ГАЗ-А67R42 в количестве 1 шт., год изготовления - 2016, цена 1.753.000 руб. (л.д. 17-19).

Факт поставки автомобиля ГАЗ-А67R42 с нарушением срока поставки, установленного контрактом, подтверждается актом приёма-передачи от 21.06.2016 (л.д. 25-26).

Истец направил ответчику требование от 28.06.2016 N 495 об уплате 229.292,40 руб. на основании п.п. 7.4, 7.5 контракта (л.д. 10).

Письмом от 19.06.2016 ответчик в ответ на требование просил списать неуплаченную сумму неустойки в размере 53.992,40 руб. и письменно уведомить его о списании (л.д. 7).

Письмом от 19.07.2016 N 567 истец повторно предъявил ответчику требование об уплате 229.292,40 руб., ссылаясь на заключение контракта на основании аукциона в электронной форме (л.д. 8).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 229.292,40 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу 175.300 руб. штрафа, 49.084 руб. неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа и его размер соответствуют условиям контракта; оснований для снижения неустойки не имеется, однако неустойка подлежит начислению по ставке, действующей на дату принятия решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок поставки товара до 25.05.2016.

Факт поставки товара с нарушением срока поставки, установленного п.2.3 контракта, подтверждается актом приёма-передачи от 21.06.2016, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет: 175.300 руб.

Установив нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 175.300 рублей штрафа на основании п. 7.4 контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчёту истца неустойка в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара составляет 53.992,40 руб.

Учитывая, что по условиям контракта размер неустойки определяется на дату уплаты, на момент рассмотрения спора неустойка ответчиком не уплачена, суд первой инстанции верно исчислил неустойку в размере 49.084 руб. по ставке, действующей на дату принятия решения суда (09.11.2016), равной 10 %.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков поставки автомобиля, срок просрочки поставки незначителен, не привёл к причинению истцу убытков, неустойка составляет 0,45% за каждый день просрочки или 164% годовых, более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки (10,5%), средний размер ставки банков при выдаче кредитов юридическим лицам (15-17% годовых), отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренный п. 7.5 контракта размер неустойки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 49.084 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ключевую ставку (10,5%), средний размер ставки банков при выдаче кредитов юридическим лицам (15-17% годовых) не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика возлагается двойная ответственность (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение договора, отклоняется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, двойная ответственность предполагает взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение условий договора.

Одновременное взыскание с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных контрактом, в рассматриваемом случае правомерно.

Учитывая, что контракт между истцом и ответчиком заключён по итогам аукциона в электронной форме, штраф, предусмотренный п. 7.4 контракта, является дополнительной гарантией исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-21095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов