Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6232/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А78-176/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-176/2016 по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, ул. Куйбышева д. 44, г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, ул. Каланчевская 35, г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная 2, 672000, ул. Ленинградская, 34, г. Чита, ИНН 7708503727), при участии в судебном заседании представителя истца Голубевой М.А. по доверенности от 11.11.2016, представителя ответчика Семина В.А. по доверенности от 01.01.2017, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 165903,58 руб. по договору N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 октября 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 17613,61 руб. убытков, 634,58 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, вывод суда об отсутствии оснований для отцепки вагона не соответствует обстоятельствам дела. Решение о такой отцепке принимается работниками перевозчика. Спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по коду технологической неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправностей ответчиком не оспорены.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и возражений на пояснения ответчика, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 сторонами заключен договор N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ситцу (заказчик), подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденных на 54-ом и 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договора).

В ВЧДР Чернышевск-Забайкальский выполнен плановый ремонт вагонов истца N N 62153267, 63848329, 60947488, 60070729, 60071289, 59639096, 64528367, 66436858, 61438339, 68770379, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 06.03.2014, N 122 от 22.04.2014, N 121 от 22.04.2014, N 205 от 25.05.2014, N 51 от 07.04.2014, N 473 от 15.10.2014, N 48 от 03.04.2014, N 160 от 10.05.2014, N 271 от 23.06.2014, N 255 от 16.06.2014.

В течение гарантийного срока, установленного спорным договором, указанные вагоны в ходе выполнения перевозок грузов были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать, составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественного деповского ремонта, выполненного ответчиком (подразделение ВЧДР Чернышевск-Забайкальский).

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на проведение отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного подлежат возмещению ответчиком. От исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 397, 401, 404, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ" исходил из того, что требования по возмещению убытков по вагонам N N 59639096, 60071289 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, расчет убытков ответчиком не оспорен. Необходимость отцепки остальных вагонов отсутствовала, поскольку температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла критического значения.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в части отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Разрешив технический вопрос о необходимости отцепки спорных вагонов и наличии (отсутствии) их неисправности, суд первой инстанции, вышел, по сути, за пределы своей компетенции.

Спорные отношения являются обязательственными, возникли из договора и, в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договора подлежат исполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Пунктом 6.7 спорного договора установлено, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта в течение гарантийного срока. Также спорным договором установлены основания возмещения ответчиком таких расходов. Документами, подтверждающими необходимость проведение ремонта, его стоимость и причину неисправности являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, план расследования, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, перечень данных документов сторонами согласован.

В данном случае предусмотренные спорным договором документы, подтверждающие необходимость отцепки вагона в ходе движения, причину неисправности, проведение отцепочного ремонта и его стоимость истцом представлены, ни факт проведения ремонта, ни его стоимость ответчиком, по сути, не оспорены.

При этом решение о необходимости отцепки вагона в ремонт принимается перевозчиком, который и несет ответственность за безопасность движения (в данном случае - ОАО "РЖД") и им же при проведении расследования устанавливается причина неисправности вагона. По спорным вагонам о проведенной отцепке и составлении рекламационных документов ответчик в каждом случае извещался перевозчиком, своего представителя для участия в расследовании причин неисправности не направил.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по спорному договору. Как установлено судом, своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил, при рассмотрении спора судом о фальсификации истцом доказательств, либо о назначении по делу экспертизы для установления спорных обстоятельств, не заявлял.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом представлены документы, соответствующие условиям спорного договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования, согласно статьям 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью в связи с изменением как размера удовлетворенных требований, так и порядка распределения судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-176/2016 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 165903 рубля 58 копеек основного долга, 8977 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 174880 рублей 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.