Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64705/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-223076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Оценка. Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-223076/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1834)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Оценка. Консалтинг" (ОГРН 1027739541664, 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 28, корп. 2, офис II/12)

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов С.М. по доверенности от 20.01.2017, Агаркова Ю.А. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Решетников А.А. по доверенности от 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аудит. Оценка. Консалтинг" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 1 333 800 руб. 00 коп. - долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-223076/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 г. по делу N А40-223076/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит.Оценка.Консалтинг" (Истец) и Акционерным обществом "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Ответчик) заключен Договор N 13К/13 от 10.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Истец обязан был оказать консультационные (связанные с аудиторской деятельностью) услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 г.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Договору оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Истец основывает свои требования на том, что услуги по вышеуказанному Договору были оказаны Истцом в декабре месяце 2013 г., и в январе-феврале 2014 г. Соответствующие акты оказанных услуг были переданы в адрес Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена передача ему технических заданий и первичных документов необходимых для выполнения услуг и конкретизации поставленных перед истцом ответчиком задач. Таким образом, факт оказания, а также поручение истцу данных услуг истцом не доказано.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В предмете договора п. 1.2. сказано, что консультационные услуги оказываются Исполнителем (Истцом) в соответствии с техническим заданием и на основании первичных документов: данных бухгалтерского и налогового учета в объеме, необходимом для оказания консультационных услуг. При этом Договором не определено, что техническое задание должно быть составлено в письменном виде и является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1. Договора сказано, что Заказчик (Ответчик) обязан предоставлять Исполнителю по его запросам документы, необходимые для проведения консультаций по интересующему Заказчика вопросу в области налогообложения и бухгалтерского учета, и другую необходимую информацию; давать необходимые Исполнителю разъяснения по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг в рамках договора.

В качестве подтверждения исполнения Ответчиком этого пункта договора Истец предоставил в материалы дела следующее:

- запросы Истца, направленные Ответчику, в том числе в электронном виде;

- оформленные официальные письма Ответчика, подписанные уполномоченным лицом - главным бухгалтером Гладышевым А.В. от 28.01.2014 г., 04.02.2014 г., 05.02.2014 г. в ответ на запросы Истца.

Исходя из Писем Ответчика и приложенных к ним документов (Том 1), видно, что Ответчик предоставлял Истцу, в том числе и в электронном виде, огромный перечень первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учетов, пояснений в части корректности отражения бухгалтерских проводок, структуры предприятия Ответчика, пояснений в части отдельных контрагентов Ответчика. Также в материалах дела присутствуют пояснения начальника правового управления Ответчика М.Н. Турчиной. Все представленные документы легли в основу Отчетов Истца, явившихся итогом оказанных Истцом для Ответчика услуг.

Еще одним доказательством фактического оказания Истцом консультационных (связанных с аудиторской деятельностью) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 г., а также того, что в силу оказания таких услуг Истцу предоставлялись первичные документы Ответчика, служит тот факт, что на основании Постановления Судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04. 2016 года и запроса "О предоставлении сведений" N 7/18-6159 от 11.05.2016 Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции у Истца были изъяты по описи часть Отчетов Истца и копии первичных бухгалтерских документов Ответчика, находившихся у Истца.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, 18.06.2015 г. Истец повторно направил Акты об оказании услуг от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 03.03.2014 г. в адрес Ответчика, что подтверждается письмом исх. N 1/6.

Однако, до настоящего времени Ответчик не направил в адрес Истца ни подписанные Акты, ни замечания к оказанным услугам.

В соответствии с положениями п.п. 4.3.-4.4. Договора, услуги считаются принятыми и подлежащими к оплате Заказчиком, в случае если последним не представлены замечания с указанием необходимых доработок течение 10 рабочих дней с момента получения Актов.

Согласно официальным данным почты России (отслеживание почтовых отправлений по ВПИ 11111683041368), письмо Истца N 1/6 от 18.06.2015 г. получено Ответчиком 25.06.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в связи с отсутствием замечаний Ответчика к Актам об оказании услуг от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 03.03.2014 г., Ответчик принял услуги Исполнителя на общую сумму 1 333 800 рублей.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 333 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-223076/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-223076/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Оценка. Консалтинг" (ОГРН 1027739541664, 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 28, корп. 2, офис II/12) денежные средства в размере 1 333 800 (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук