Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-286/17 (ключевые темы: упрощенное производство - договор аренды земельного участка - судебное решение - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-286/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-12292/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12292/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению администрации города Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 1102651003421, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Буденновск, ОГРН 1032601790704, о взыскании арендной платы в размере 136 823,95 рубля, пени в размере 58 772,66 рубля и расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N 186/49,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12292/2016.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12292/2016 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-12292/2016 заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова