Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-5922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-155921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-155921/16

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.12.2011 г. NДГЗ-90/К/2011-88/11 в размере 733 919 343 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от ответчика: Владимирова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.12.2011 г. NДГЗ-90/К/2011-88/11 в размере 733 919 343 руб. 08 коп. Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 29 059 042,26 руб.. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части (в части отказа) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2011 NДГЗ-90/К/2011-88/11 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части, п. Большая Ижора, Ленинградской области.

Согласно п. 5.1 договора субподряда, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 5.2 договора субподряда, дата окончания работ, предусмотренных договором - 10.12.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2012, указанные сроки установлены и в приложение N 1 к Договору субподряда.

В соответствии с п. 12.10 договора субподряда, выполнение всех обязательств Субподрядчика подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Работы в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 733 919 434,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 17.3 договора субподряда, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора подряда за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Цена договора составляет 616 221 110,88 руб.

Истцом на основании пункта 17.3 договора начислена неустойка за период с 16.12.2012 по 21.03.2016 в размере 733 919 434,08 руб. (616 221 110,88*0,1%*1191).

Ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с требованием оплатить неустойку. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения на изменения сроков выполнения работ в связи с уменьшением объема финансирования и изменения лимитов, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правомерную оценку. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие авансирования не является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Таким образом, договор не содержит условий о выполнении субподрядчиком работ исключительно только за счет средств, предоставленных генподрядчиком.

Ссылка на письмо от 06.11.2014 в качестве доказательства приостановления работ государственным заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является уведомлением о приостановлении выполнении работ. Доказательств наличия такого уведомления ответчиком не представлено.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных договором тактико-технического задания ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 29 059 042,26 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-155921/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова