Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-10044/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-90444/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10044/2017) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-90444/2016 (судья Тетерин А.М), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 14.12.2016 N 3922, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.03.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 специалистом ГАТИ выявлен факт содержания ПАО "Ленэнерго" элемента благоустройства (фасадов трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 12, корп. 1, лит. Б, в загрязненном состоянии, а именно: на фасадах сооружения выявлено наличие посторонних надписей (графических изображений), листовок с рекламной продукцией (протокол осмотра от 08.11.2016).

При повторном осмотре Инспекцией установлено, что нарушение не устранено (протокол осмотра от 11.11.2016).

По факту выявленного нарушения 16.11.2016 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 38401 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 14.12.2016 N 3922 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонтов фасадов и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), и пунктов 3.1, 3.13, 3.16, 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N1334).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ в связи со следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с пунктами 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

- по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно п.п. 3.1, 3.13, 3.16, 3.16.2 Правил уборки N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом; в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается: самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.

Факт правонарушения (содержание элемента благоустройства в загрязненном состоянии) установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 08.11.2016 и 11.11.2016 с фотографиями, на которых видно, что фасад трансформаторной подстанции содержится в загрязненном состоянии, что является нарушением требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135 и пунктов 3.1, 3.13, 3.16, 3.16.2 Правил N 1334 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 1135 и Правил N 1334 и надлежащем содержании элемента благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, что допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 27.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-90444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева