Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-13832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13832/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная Слобода" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-7236/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Верташова Константина Ивановича (ОГРНИП 315723200025870, ИНН 722400347490) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Слобода" (ОГРН 1117232040518, ИНН 7220004356) о взыскании 2 585 858 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Слобода" - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Верташова Константина Ивановича - Фабричникова Е.А. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Верташов Константин Иванович (далее - ИП Верташов К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Слобода" (далее - ООО "Северная Слобода", ответчик) о взыскании 2 392 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015, 62 762 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 101 руб. 11 коп. законных процентов.

Требования со ссылками на статьи 779, 781, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 392 000 руб. основного долга, 66 244 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 13.09.2016, 127 614 руб. 53 коп. законных процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 26.02.2016 по 01.08.2016, а также судебных расходов: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 694 руб. государственной пошлины.

Решением от 20 сентября 2016 года по делу N А70-7236/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Верташова К.И. удовлетворил частично. С ООО "Северная Слобода" в пользу ИП Верташова К.И. взыскано 2 392 000 руб. основного долга, 66 244 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 458 244 руб. 02 коп., а также 59 156 руб. судебных расходов, из них 34 156 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Верташов К.И., имея личную заинтересованность, заключил с ООО "Компания Тюменьспецстрой" договор от 01.06.2015 на оказание консультативных и маркетинговых услуг по подбору земельных участков и преднамеренно ввел в заблуждение ООО "Северная Слобода", поскольку фактически с 01.06.2015 исполнял в интересах ООО "Компания Тюменьспецстрой" услуги, обусловленные спорным договором с ООО "Северная Слобода". Действуя в интересах ООО "Компания Тюменьспецстрой", истец не имел намерения и не мог обеспечить наиболее выгодные для ООО "Северная Слобода" условия инвестиционной сделки, а наоборот, активно противодействовал выгодным для ООО "Северная Слобода" условиям, содействуя интересам ООО "Компания Тюменьспецстрой". Настаивает на том, что факт исполнения ИП Верташовым К.И. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 является недоказанным; договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 является мнимым (ничтожным). Считает, что срок по оплате определен без учета пунктов 3.2., 3.3. договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг акта приемки от 25.02.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Верташов К.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северная Слобода" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Верташова К.И. выказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ИП Верташовым К.И. (исполнитель) и ООО "Северная Слобода" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги с целью оказания содействия по поиску потенциального "инвестора" (инвесторов) с целью принять участие в строительстве жилого комплекса "Северная Слобода" (рабочее название) на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень (далее - объект), кадастровые номера земельных участков: 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154. На момент заключения договора объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015 N 72НМ 923752; свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 N 72-72-01/181/2014-178.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности истца входил поиск потенциального инвестора (инвесторов) с целью заключения договоров о совместной деятельности, договоров инвестирования или иных договоров, подтверждающих участие инвестора (инвесторов) в строительстве жилого комплекса "Северная Слобода"; консультирование ответчика по всем вопросам с целью наиболее выгодных условий сделки; размещение рекламы в средствах массовой информации, в интернете, у партнеров; организация юридического сопровождения сделки, редактирование договоров и других необходимых документов.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость подлежащих оплате услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 1,5 % от стоимости договора купли-продажи объекта или от общей суммы инвестиций в строительство жилого комплекса "Северная Слобода" согласно договора об инвестировании (о совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых заказчик получил от исполнителя или по соглашению о договорной цене.

Дополнительным соглашением о договорной цене от 29.05.2015 N 1 к договору, учитывая намерение ООО "Компания Тюменьспецстрой" заключить с ответчиком (ООО "Северная Слобода") договор купли-продажи объекта (договор о совместной деятельности, генеральный подряд и так далее) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1152, согласно пункту 3.2. договора, стороны согласовали оплату стоимости услуг истца в размере 3 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере, установленном пунктом 3.2. договора - в течение 10 дней с момента поступления на счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи объекта (договора об инвестировании, совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых он получил от истца.

Сторонами 25.02.2016 был подписан акт о выполнении работ по договору, согласно которому истец в соответствии с пунктом 1.1. договора нашел инвестора в лице ООО "Компания Тюменьспецстрой" с целью принять участие в строительстве жилого комплекса "Северная Слобода" ("Комфорт-клуб") на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м., кадастровые номера 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154, что подтверждается подписанным соглашением о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 19.02.2016 между ответчиком и ООО "Компания Тюменьспецстрой" (пункт 1).

В пункте 2 данного акта указано, что работы по договору истцом выполнены полностью, в срок и на должном уровне. Ответчик никаких претензий к истцу не имеет (пункт 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1 о договорной цене к договору стоимость услуг истца утверждена в размере 3 392 000 руб. (пункт 4).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 N 43 на сумму 1 000 000 руб., оставшуюся задолженность в размере 2 392 000 руб. не погасил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика курьерским отправлением была направлена претензия от 10.05.2016 об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015.

Истцом от ответчика была получена досудебная претензия от 18.05.2016 N 31, в которой ответчик потребовал предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договора, и указал на факт неисполнения договора со стороны истца.

В ответ истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 23.05.2016, в котором истец сообщил о полном исполнении договора со своей стороны и указал на недобросовестное поведение ответчика, отрицающего факт оказания и принятия услуг в целях уклонения от их оплаты.

Ответчик в ответ на письмо истца от 23.05.2016 направил требование от 27.05.2016 N 36, в котором "отозвал подпись из акта от 25.02.2016 и считает акт от 25.02.2016 не соответствующим действительности".

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Обстоятельства заключённости договора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7047/2016, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Судебные акты по делу N А70-7047/2016 подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае их преюдициальность распространяется на установленные судом обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности договора, поскольку основания для признания сделки недействительной со всей очевидностью ответчиком не приведены.

В этой связи ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с кабальностью, мнимостью сделки, совершением под влиянием заблуждения и с нарушениями законодательства об акционерных обществах в рамках настоящего спора судом не принимаются. Других оснований для признания недействительности договора, нежели при рассмотрении дела N А70-7047/2016, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта от 25.02.2016 о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 (т. 1 л. 32) усматривается факт полного выполнения истцом работ по договору в срок и на должном уровне.

Так, согласно указанному акту исполнитель в соответствии с пунктом 1.1. договора нашел инвестора в лице ООО "Компания Тюменьспецстрой" с целью принять участие в строительстве жилого комплекса "Северная Слобода" ("Комфорт-клуб") на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м., кадастровые номера 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154, что подтверждается подписанным соглашением о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 19.02.2016 между ответчиком и ООО "Компания Тюменьспецстрой" (пункт 1).

В пункте 2 акта указано, что "работы по договору исполнителем выполнены полностью, в срок и на должном уровне". "Заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет" (пункт 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1 о договорной цене договору стоимость услуг согласована в размере 3 392 000 рублей (пункт 4).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства акта от 25.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ООО "Северная Слобода" не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, более того, ответчик не отрицает, что данный акт был подписан с его стороны уполномоченным лицом - директором общества.

Помимо сказанного, по убеждению апелляционной коллегии, произведенная ответчиком платежным поручением от 18.04.2016 N 43 на сумму 1 000 000 руб. частичная оплата за оказанные услуги спустя непродолжительное время после подписании акта о принятии выполненных предпринимателем работ (услуг), свидетельствует об одобрении ответчиком самого договора и подтверждает фактическое выполнение истцом спорных услуг, являющееся основанием для их оплаты.

По результатам исследования доказательств, в том числе:

- договора аренды земельных участков для реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 23.06.2015, по акту приема-передачи к которому ответчик передал в аренду ООО "Компания Тюменьспецстрой" земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154 (пункт 1.1), с установлением размера арендной платы 169 608 000 рублей, расчеты производятся исключительно передачей ООО "Компания Тюменьспецстрой" Ответчику в собственность объектов долевого строительства, общей площадью 3 392,16 кв.м. (пункт 2.1.);

- выписки от 19.05.2016 г. из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер 72:17:1313004:1152, согласно которой к указанному выше договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2016, содержание которого истцу не известно;

- предварительного договора от 23.06.2015, по условиям которого Ответчик и ООО "Компания Тюменьспецстрой" пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора - соглашения о реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс "Комфорт-Клуб". В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора общая площадь помещений в жилом комплексе "Комфорт Клуб" в соответствии с проектом составляет 17 853,48 кв.м. Согласно пункту 1.3. предварительного договора ООО "Компания Тюменьспецстрой" передает Ответчику право участия в долевом строительстве в размере 19 % от общей площади помещений в жилом комплексе "Комфорт-Клуб", проектной площадью 3 392,16 кв.м.;

- соглашения о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 19.02.2016, по условиям которого Ответчик и ООО "Компания Тюменьспецстрой" договорились совместно реализовать строительный бизнес-проект Жилой комплекс "Комфорт-Клуб", на принадлежащих Ответчику земельных участках;

с очевидностью следует, что по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 услуги истцом были оказаны.

Задолженность ответчика по оплате стоимости данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 2 392 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Из условий пункта 3.3. договора от 29.05.2015 следует, что срок оплаты оказанных истцом услуг возникает с момента получения ответчиком оплаты от инвестора.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем такое событие, как расчет инвестора с ответчиком не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли обязанного лица и привлеченного истцом инвестора - ООО "Компания Тюменьспецстрой", которые на свое усмотрение определяют срок и порядок расчетов по заключенным ими сделкам.

Таким образом, по верному указанию суда, договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Доводы ответчика об установлении конкретных дат исполнения обязательства в договорах с ООО "Компания Тюменьспецстрой" обоснованно отклонены судом, поскольку положения пунктов 3.2, 3.3 договора от 29.05.2015 отсылочными не являются, а истец на исполнение указанных условий повлиять не может, поскольку в данных договорах не участвует.

Кроме того, по условиям заключенных ответчиком и ООО "Компания Тюменьспецстрой" сделок (договор аренды земельных участков для реализации строительного бизнес-проекта жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 23.06.2015, соглашение о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс "Комфорт-Клуб" от 19.02.2016) не предполагается поступление на счет ответчика денежных средств от ООО "Компания Тюменьспецстрой": расчеты производятся путем передачи ООО "Компания Тюменьспецстрой" ответчику объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 25.01.2017) представителем ответчика, отвечавшего на вопросы представителя истца, подтверждены факты осуществления ООО "Компания Тюменьспецстрой" оплат по вышеназванному договору аренды путем передачи ответчику прав требований по договорам на долевое участие в строительстве, как и подтверждена дальнейшая реализация (продажа) ответчиком таких прав за деньги.

Таким образом, позиция ответчика о согласованности и законности условия договора от 29.05.2015 о сроке оплаты оказанных услуг и утверждение, что данный срок не наступил до настоящего времени, обоснованно не приняты судом первой инстанции, позиция является противоречивой и не основанной на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следуя материалам дела, истцом в адрес ответчика курьерским отправлением была направлена претензия от 10.05.2016 об оплате задолженности по договору от 29.05.2015 полученная ответчиком 13.05.2016.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок с момента предъявления претензии истцом истек 20.05.2016, следовательно, до 21.05.2016 ответчик был обязан произвести расчет с истцом.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на договор от 01.06.2015 на оказание консультативных и маркетинговых услуг по подбору земельных участков, заключенный между ИП Верташовым (исполнитель) и ООО "Компания Тюменьспецстрой" (заказчик), в обоснование довода о том, что истец при заключении договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 действовал в интересах ООО "Компания Тюменьспецстрой".

Так, по условиям договора от 01.06.2015 на оказание консультативных и маркетинговых услуг по подбору земельных участков исполнитель (ИП Верташов К.И.) обязался оказывать услуги по поиску, подбору лица, обладающего правами на земельные участки, предназначенные под строительство жилых и нежилых объектов.

Согласно статье 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

В силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, коммерческое представительство осуществляется на основании договора или доверенности.

Между тем, предмет договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 не позволяет квалифицировать его как сделку по наделению ИП Верташова К.И. полномочиями быть представителем ООО "Северная Слобода" при заключении сделки с третьим лицами.

Как установлено по материалам дела, договоры с ООО "Компания Тюменьспецстрой" заключены от имени ООО "Северная Слобода" его руководителем.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 184 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Сам по себе факт наличия у ИП Верташова К.И. договорных отношений с ООО "Компания Тюменьспецстрой" не свидетельствуют о неисполнении условий договора, заключенного с ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "Северная Слобода" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт о выполнении работ по договору от 25.02.2016 и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 392 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 66 244 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 13.09.2016, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Северная Слобода", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Верташовым К.И. размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ИП Верташов К.И. к ООО "Северная Слобода" о взыскании 127 614 руб. 53 коп. процентов за период с 26.02.2016 по 01.08.2016 согласно статье 317.1 ГК РФ, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек (25 000 руб.), установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич