Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18262/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

дело N А55-22951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-22951/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хиддис" (ОГРН 1156313003703, ИНН 6319193076) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хиддис" (далее - истец, ООО "Хиддис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройгазпроект плюс") о взыскании 859 398,54 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг спецтехники N б/н от 03.03.2016, 9469,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9926 руб. процентов по денежному обязательству, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решением от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хиддис" взыскана задолженность в размере 855 693,79 руб., в том числе, 840 000 руб. - долг, 13 975,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1717,92 руб. -проценты по денежному обязательству, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал необходимой оценки размеру взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Суд должен был дать должную оценку заявленному размеру и предложить ответчику (отложив рассмотрение дела) предоставить возражения относительно заявленного размера.

Необоснованность размера услуг представителя ответчик подтверждает приложенными прайс-листами, согласно которым услуги по представлению в суде не превышают 9000 руб., при этом следует учитывать, что судебными расходами признаются именно действия связанные с участием в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N б/н по представлению услуг спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование спецтехнику с необходимым обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязался использовать ее в требуемом объеме и оплачивать за фактически оказанные услуги, не менее 10 часов в смену.

Из искового заявления следует, что общая сумма оказанных услуг составила 1 810 000,00 руб., ответчик оплатил оказанные услуги частично, размер задолженности составляет 840 000,00 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании долга в размере 840 000 руб., 13 975, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1717, 92 руб. процентов по денежному обязательству, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 779, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы истец подтвердил договором N 8/юр об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2016 и расходным кассовым ордером N 18 от 12.09.2016 на сумму 30 000,00 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска.

Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Суд учел, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным соответствующим решением ПАСО.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного заседания, что подтверждено уведомлением N 111785 4, требование истца о взыскании судебных расходов содержалось в исковом заявлении, в связи с чем, ответчику было известно о заявленных требованиях. Однако каких - либо возражений в отношении расходов на услуги представителя ответчик не заявил, в связи с чем, оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд должен был отложить судебное заседание и предложить ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных судебных расходов отклоняется как необоснованный.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.09.2016, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик отзыв не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы на юридические услуги, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они касаются другого региона (г. Казани).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-22951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина