Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-40585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН:5013044981, ОГРН:1025001626759): Локтионова Ю.А., представителя (доверенность N 841 от 11.08.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН:5013054796, ОГРН:1075013000776): Поневиной Н.А., представителя (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-40585/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях приложенного к исковому заявлению договора N 142/16 от 16 марта 2016 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 132-138).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01 января 2008 года между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 82-85, 86-99)

В силу пункта 7.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом N 1215 от 10.11.2015 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора с 01.01.2016 и просил направить в адрес истца заверенные копии документов для предоставления проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год (том 1, л.д. 38).

Сопроводительным письмом N 7-2171 от 10.12.2015 ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" направило в адрес истца копии необходимых документов (том 1, л.д. 39).

Письмом N 262 от 16.03.2016 ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" направило ответчику для подписания два экземпляра договора N 142/16 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.3016 (том 1, л.д. 40).

Полагая, что между сторонами действует договор N 1003 от 01.01.2008, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" возвратило истцу проект договор N 142/16 в связи с несоответствием действующему законодательству (том 1, л.д. 41).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из правового анализа указанных норм следует, что в случае поступления от одной из сторон договора энергоснабжения заявления о его прекращении, изменении или расторжении, договор на очередной срок не продлевается. При этом отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как установлено судом первой инстанции, после 31.12.2015 истцом выставлялись счета, претензии, принималась оплата исходя из условий заключенного между сторонами договора N 1003 от 01.01.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически воля истца после 31.12.2015 не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках договора, что подтверждают его действия в отношения ответчика, в соответствии с которыми, истец, в том числе осуществлял переписку, принимал оплату, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на сохранение имеющихся договорных отношений. Следовательно, в рамках настоящего спора ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" фактически имеет намерение внести изменения в действующий договор.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами по-прежнему имеются договорные отношения.

Наличие заключенного договора не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами вообще отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой ответчику как исполнителю коммунальных услуг холодной воды, а также связанные с приемом сточных вод.

В ситуации, когда между сторонами вообще отсутствовали бы заключенные договоры водоснабжения и водоотведения, ответчик обязан был заключить такие договоры, и потому истец вправе был понудить его к заключению таких договоров.

Однако ввиду наличия между сторонами заключенного договора по водоснабжению и водоотведению настоящее требование истца нельзя признать правомерным.

Ответчика нельзя понудить к заключению нового договора в условиях действия прежнего договора.

При этом в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 эти законодательные акты имеют прямое действие, то есть распространяются на действующие договоры вне зависимости от внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, в силу прямого действия норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил N 644 внесение законодателем соответствующих изменений в действующее законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не препятствует сторонам договоров, заключенных в период действия прежних норм, применять положения названных законов и Правил в той части, в которой действующие договоры противоречат новеллам федерального законодательства.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены права истца отказом ответчика от заключения нового договора в условиях действия имеющегося заключенного договора в области водоснабжения и водоотведения.

Требование о понуждении к заключению публичного договора по своему характеру направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, которые между ними фактически еще отсутствуют.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются взаимоотношения, причем длительные, начиная с 2008 года.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривают право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку коммунального ресурса в случае отсутствия как такового договора и уклонения управляющей организации от его заключения, чего в данном случае не имеет места.

Исходя из вышеизложенного понуждение исполнителя (ответчика) к заключению нового договора водоснабжения и водоотведения при наличии действующего между сторонами договора и направление истцом оферты на новых условиях не предусмотрено ни законодательством, ни действующим договором между сторонами.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках договора, обращение в суд с настоящим иском создает неопределенность в правоотношениях сторон, по сути не отличающиеся от правоотношений, сложившихся в рамках договора, расценивается судом как злоупотребление правом истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратится в суд с надлежащим заявлением о внесении изменений в действующий договор при наличии достаточных соответствующих обстоятельств, требующих внесения таких изменений.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежний договор между сторонами не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-40585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич