Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63553/16

31 января 2017 г.

дело N А40-82506/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. (резолютивная часть от 06.10.2016 г.)

по делу N А40-82506/2016,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ЗАО "ПМК Связьстрой" (ОГРН 1027739927588, ИНН 7721163389, 109444, г. Москва, б-р Самаркандский квартал 137А, корп. 7)

ответчик ЗАО "Московская инженерная компания" (сокращенное наименование - ЗАО "МИК") (ОГРН 1037704017262, ИНН 7704259323, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 5)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Б.С. по дов. от 05.12.2016 г.;

от ответчика: Орехов А.В. по дов. от 01.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК Связьстрой" (подрядчик) предъявило ЗАО "Московская инженерная компания" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2011 г. N 2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 459 349,50 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 714,47 руб. за период с 28.05.2012 г. по 04.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 148-149), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "ПМК Связьстрой" (подрядчик) и ЗАО "Московская инженерная компания" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.08.2011 г. N 2 (т. 1 л.д. 7-20), предусматривающий выполнение комплекса работ по перекладке кабельных линий на 34 этапе 2-я очередь на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ 06-004)".

Стоимость работ согласована равной 17 831 623,67 руб.

В рамках исполнения Договора подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 18 217 403,67 руб.; ее результат предъявлен заказчику и принят последним посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 г., 31.10.2011 г., 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 21-40).

Заказчиком оплачена работа стоимостью 15 758 054,67 руб.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику стоимость оказанных последним генподрядных услуг.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 г., 31.10.2011 г., 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 143-145) удостоверен факт оказания генподрядных услуг стоимостью 1 548 479,31 руб.

С учетом частичной оплаты и зачета стоимости генподрядных услуг задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненную работу составила 2 459 349,50 руб., в т.ч. 910 870,18 руб. гарантийного удержания.

Указанную задолженность и начисленные на нее за просрочку в оплате с 28.05.2012 г. по 04.04.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора (п. 3.9.) принятый заказчиком результат работы подлежит оплате двумя частями: первая в размере 95% стоимости работ - в течение 60 банковских дней с момента подписания акта за последний отчетный период, но не ранее момента передачи по акту (сопроводительным письмом) заказчику в полном объеме исполнительной документации; вторая в размере 5% стоимости работ - в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока эксплуатации результата работ, при наличии Акта об окончании гарантийной эксплуатации.

60 банковских дней с момента подписания Актов от 31.08.2011 г., 31.10.2011 г., 31.03.2012 г. истеки ранее 3-летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, поданного 12.04.2016 г.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по главному требованию об оплате 95% стоимости работ истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек также и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих применительно к ст. 203 ГК РФ прерывание течения срока исковой давности (частичной оплаты Актов о приемке выполненных работ, Актов сверки взаимных расчетов, др.), не представлено.

Следовательно, в судебном порядке задолженности по оплате первой части 95% стоимости работ взысканию не подлежит в силу абз. 2 п. 2 ст. 299 ГК РФ.

Гарантийный срок на результат работ установлен п. 8.2.1. Договора (т. 1 л.д. 16); применительно к различным наименованиям работ установлен различный гарантийный срок.

Подрядчик не указывает, на какую дату приходится истечение гарантийного срока по видам работ, указанным в Актах от 31.08.2011 г., 31.10.2011 г., 31.03.2012 г.

Подрядчиком также не представлен подписанный сторонами Акт об окончании гарантийной эксплуатации.

Доказательств того, что подрядчик направил заказчику для подписания Акт об окончании гарантийной эксплуатации, а последний от его подписания уклонился, - подрядчиком не представлено.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика права требовать оплаты заказчиком оставшейся части 5% стоимости работ, - подрядчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) по делу N А40-82506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.