Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7104/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-11022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-11022/2016 (судья Медведев С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения в размере 203 949 руб. и убытков в виде почтовых расходов в размере 251 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.03.2016 с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Х 618 РК 36 и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак Т 091 ХТ 36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 203 949 руб. и почтовых расходов в размере 251 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

03.10.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

12.10.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кореневой Н.А. поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

19.10.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-11022/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14 "е" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер, регистрационный государственный знак Х 618 РК 36, принадлежащего Ивановой Т.Н. (договор купли-продажи N 218 от 27.02.2016), под управлением Ивановой Т.Н. и автомобиля Ауди А3, регистрационный государственный знак Т 091 ХТ 36, под управлением Красильщиковой В.О.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А3, регистрационный государственный знак Т 091 ХТ 36, Красильщиковой В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, регистрационный государственный знак Х 618 РК 36, принадлежащему Ивановой Т.Н., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ N 0713623588 застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС".

С целью получения страхового возмещения потерпевшая Иванова Т.Н. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое было получено последним 11.04.2016.

Почтовые расходы потерпевшего, связанные с направлением страховщику данного заявления, составили 251 руб., что подтверждается почтовой накладной и кассовым чеком от 08.04.2016.

18.04.2016 между Ивановой Т.Н. (Первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (Новый кредитор) заключен договор N К/04-1213, в соответствии с п. 1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2016 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 339693 от 30.03.2016, виновником - Красильщиковой В.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0713623588), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием страховщик 30.03.2016 осуществил фотосъемку места ДТП и поврежденных транспортных средств, зафиксировал повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ивановой Т.Н. и составил акт осмотра N УП-175552 от 30.03.2016. Оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по результатам его осмотра была организована страховщиком при содействии ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно экспертного заключения NУП-175552 от 07.04.2016, подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Х 618 РК 36, с учетом износа составила 10 051 руб.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением N 77848 от 26.04.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10 051 руб.

ИП Леоновым М.А. по заказу истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение N 5060416з от 15.06.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, регистрационный государственный знак Х 618 РК 36, с учетом износа составила 214 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Ивановой Т.Н. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713623588.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования N 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Леонова М.А. N 5060416з от 15.06.2016.

Судом установлено, что в представленное истцом экспертное заключение включены ремонтные работы в отношении тех повреждений, которые являются видимыми, однако не зафиксированы в справке ДТП и не подтверждены материалами фотосъемки с места ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения этих повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В свою очередь, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-175552 от 07.04.2016, на основании которого определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 10 051 руб.

Данное заключение составлено на основании надлежащим образом организованного осмотра поврежденного транспортного средства и соответствует положением Единой методики, в связи с чем, признано судом объективным и достоверным.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, установленное на основании указанного экспертного заключения, выплачено истцу в надлежащем размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение N 5060416з, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 15.06.2016, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика.

Надлежащих доказательств злоупотребления своими права и/или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО "МАКС", в частности, при организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ИП Леонову М.А., в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 5060416з от 15.06.2016 изготовлено в соответствии с Единой методикой, отклоняется как несооветствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в справке о ДТП все дефекты в силу того, что он не является специалистом в данной области правоотношений, а также в связи с тем, что дефекты носят скрытый характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В последующем, после получения претензии, с приложенным к ней экспертным заключением, ЗАО "МАКС" проведена проверка данного заключения, по результатам которой ответчик пришел к выводу, что в заключение включены ремонтные воздействия и детали, которые фактически не могли образоваться при данном ДТП, характер повреждений не имеет отношения к рассматриваемому ДТП; фотоподтверждения в нарушение п.1 и Приложения N 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) соответствия повреждений характеру ДТП - отсутствуют, кроме того, истец завысил стоимость расходных материалов в нарушение 3.7.1. Единой методики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП Кореневой Н.А. искового требования за отсутствием в деле надлежащих и достаточных доказательств.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, не воспользовавшегося своими правами.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение N 5060416з от 15.06.2016 не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кореневой Н.А. сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Кореневу Н.А. и подлежат с неё взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-11022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков