Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-1655/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - пропуск срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-1655/17

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А06-8908/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8908/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля)

к Пограничному управлению ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря"

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8908/2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-8908/2016 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года, таким образом, срок обжалования данного судебного акта истек 10 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" в арбитражный суд Астраханской области 20 января 2017 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество ссылается на нахождение представителя и директора в отпуске.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" Рогова С.И., подписавшая апелляционную жалобу, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2016 года и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" знала о принятии судебного акта и имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В данном случае представитель общества присутствовала в судебном заседании (20 декабря 2016 года) и знала о состоявшемся решении, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя и директора ООО "СП-Шиппинг" в отпуске не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, поскольку оно относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в п.14 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8908/2016 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу N А06-8908/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина