Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11065/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Леоновой О.Ю. по доверенности от 19.01.2017 (до 31.12.2017),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 г. по делу N А27-13347/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ИНН 4253005494, ОГРН 1124253000915, 654000, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 4 017 298 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ответчик) о взыскании 4 017 298 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда от 06.08.2013 N 150-1.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 150-1, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству стоимостью 9 166 287 рублей 20 копеек, в объемах которые определены сметной документацией.

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 9 166 287 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными истцом актами от 16.02.2016 N 3, N 2 б/д, от 03.06.2015 N 1, от 03.06.2015 N 2, N 3 б/д, от 20.01.2014 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, сумма задолженности составила 4 017 298 рублей 13 копеек.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами от 16.02.2016 N 3, N 2 б/д, от 03.06.2015 N 1, от 03.06.2015 N 2, N 3 б/д, от 20.01.2014 N 1. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 017 298 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной инстанцией как опровергающиеся материалами дела.

Пунктами 10.1, 11.1, 11.2 договора субподряда от 06.08.2013 N 150-1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением данного договора.

В качестве адреса ответчиком в договоре указано: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 04.06.2016 по адресу: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1.

Пунктом 10.7 договора стороны согласовали, что об изменении реквизитов, существенных для исполнения обязательств по договору, а также об изменениях в составе владельцев и должностных лиц с правом подписи, стороны, заключившие договор, информируют друг друга в течение 10 рабочих дней.

Ответчик не представил доказательств того, что им направлялось в адрес истца уведомление в части изменения адреса и необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ответчик с 15.05.2014 зарегистрирован по адресу: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, в связи с чем вся корреспонденция должна была направляться по указанному адресу.

Истец, действуя в соответствии с условиями согласованного с ответчиком договора, правомерно направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-13347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина