Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-4334/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-73188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4334/2017) АО "Сиа Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 о прекращении производства по делу N А56-73188/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО "Сиа Интернейшнл ЛТД"

к ОАО "ТрансФарма"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "ТрансФарма" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, состоящей из 408611,46 руб. основного долга, 14357,49 руб. пеней, 11459 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-61158/2016.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должником представлены доказательства частичного погашения задолженности в размере 135.000 руб. третьим лицом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 АО "СИА Интернейшнл ЛТД" отказано во введении в отношении ОАО "ТрансФарма" процедуры наблюдения, и в связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТрансФарма" прекращено.

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Кредитор усматривает в действиях должника по частичной оплате задолженности злоупотребление правом. Считает, что должник намеренно погасил задолженность немногим ранее судебного заседания и в той сумме, которая позволила ему сократить задолженность перед кредитором в целях соблюдения минимального порога задолженности (300 000 руб.), но не исполнить добросовестно обязательства перед кредитором. Кредитор предоставил суду доказательства неплатежеспособности должника (копии решений судов о взыскании денежных средств с должника, распечатку с базы данных исполнительных производств о неисполненных судебных актов о взыскании). Полагает, что целью должника является нарушение интересов кредитора, стабильности делового оборота и сохранение возможности осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности. Сослался на позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. С учетом частичного погашения основного долга оставшаяся сумма составила 285070,46 руб., что не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и основания для введения в отношении ОАО "ТрансФарма" процедуры банкротства отсутствуют. Отмечено, что кредитором неверно рассчитана сумма задолженности - в нее включены пени. Решение по делу N А40-61158/16-48-527 обжаловалось должником в связи с несогласием с суммой долга по договору поставки. В деле А53-2012/2012, на определение Верховного Суда РФ по которому ссылается кредитор, имели место заявления нескольких кредиторов, тогда как с заявлениями о признании ОАО "ТрансФарма" никто, кроме АО "СИА Интернешнл ЛТД", не обращался. Частичная оплата была проведена на законных основаниях и должник намерен погасить остаток долга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 27.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

13.01.2017 ООО "Юридическая фирма "Лекстерра" за должника в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2017 и письма о перечислении денежных средств в погашение задолженности от 11.01.2017 погасило задолженность перед АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в сумме 135000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность частично погашена за должника третьим лицом, что в соответствии со статьями 313, 327, 408 ГК РФ признано надлежащим исполнением обязательства, оставшаяся задолженность составила менее 300000 руб., в связи с чем требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "ТрансФарма" и прекратил производство по делу. Доводы кредитора о недобросовестности должника и злоупотреблении последним правом не приняты судом, как имеющие предположительный характер и документально не подтвержденные.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления размер основного долга составил 285070,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы о неправомерном исполнении обязательства отклонены, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кредитора о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве ОАО "ТрансФарма" не имеется, а податель апелляционной жалобы, которому произведено частичное исполнение, не подтвердил, что защита прав и законных интересов кредитора невозможна иным способом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен