Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15535/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-6550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15535/2016) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-6550/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 485 618 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - представитель Митраков В.В., по доверенности N 2 от 17.02.2016, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель) о взыскании 485 618 рублей 79 копеек суммы долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-6550/2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ЗАО "Астрадан" взыскано 485 618 рублей 79 копеек основного долга, а также 12 712 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Несогласие с решением мотивировано ответчиком следующими доводами:

- принятая на собрании собственников помещений (протокол N 2/2012 от 24.12.2012) "коммунальная ставка" в размере 239,56 руб. является навязанной истцом и значительно завышена;

- на официальном сайте управляющих компаний ЗАО "Астрадан" отсутствует, за период с начала 2013 г. по декабрь 2015 г. ЗАО "Астрадан" перед собственниками помещений в здании не отчитывалось, отчеты о деятельности не публиковались;

- ЗАО "Астрадан" не подтвердило подачу коммунальных ресурсов в помещение ответчика, как и в целом в здание МФТРК "Гипермаркет "Богатырь". Ответчик в спорный период оплатил истцу достаточную сумму, связанную с содержанием общего имущества и даже больше, чем в среднем по г. Сургут;

- тарифы других управляющих компаний в отношении стоимости услуг по управлению МКД при больших площадях общего имущества значительно меньше, по сравнению с тарифом, утвержденным на собрании 24.12.2012;

- на собрании 24.12.2012 ЗАО "Астрадан" не учитывало в расчетах площади, принадлежащие всем собственникам, и не принимал к расчету принадлежащую ему на праве собственности площадь 4 этажа, где велись ремонтные работы и потреблялись коммунальные ресурсы;

- в спорный тариф включены расходы по аренде земельного участка на стороне арендатора со множественностью лиц, однако у арендодателя к ответчику имеются претензии по оплате, что свидетельствует о том, что истец не вносил арендную плату за ответчика;

- договор по передаче полномочий по управлению МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" другими сособственниками и ответчиком оспаривается в судебном порядке (дело А75-8138/2016). Рассмотрение дела А75-8138/2016 приостановлено до принятия решения по делу А75-4748/2014 (оспаривается решение общего собрания, оформленное протоколом N 2/2012 от 24.12.2012);

- в расчеты по несению расходов истцом не включены площади здания, принадлежащие ответчику и другим сособственникам, в то время как "не используемые" площади, о которых говорит истец, по факту ремонтируются им, что подтверждается разрешением о введении в эксплуатацию после реконструкции;

- перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и осуществлении им своих прав со злоупотреблением и во вред остальным сособственникам.

Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены документы, аналогичные по составу документам, приложенным ранее ко встречному исковому заявлению, которое вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2016 было возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, находящиеся в электронном деле документы в составе приложенных к встречному исковому заявлению, не учитывались судом в качестве доказательств по делу. В связи с чем, приложенные вновь к апелляционной жалобе, эти документы являются новыми, которые в материалы дела ответчиком в обоснование возражений по иску не представлялись. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их приобщения к материалам апелляционного производства, поскольку ИП Криштанович С.М. соответствующее ходатайство по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ не заявил, уважительность причин непредставления этих документов в суде первой инстанции не привел. Более того, ответчик в жалобе прямо подтвердил, что не представил письменный отзыв на исковое заявление, ограничившись несвоевременно поданным встречным иском, к которому и приложил имеющие, по его мнению, значение документы. Однако таким поведением в соответствии со статьей 9 АПК РФ ИП Криштанович С.М. принимает на себя возникающие в связи с этим процессуальные риски, выражающиеся в отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств по причине нарушения установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ порядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и статью 4 Жилищного кодекса РФ указывает на отсутствие легитимного кворума голосов на собрании собственников МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", результаты которого оформлены протоколом N2/2012 от 24.12.2012: не все собственники участвовали в голосовании, не все голосовали за принятие решений, вынесенных в повестку, соответственно, неподписанный договор управления не влечет права требовать компенсации в соответствии с утвержденным на этом собрании тарифом. В обоснование этой позиции ответчик также приводит судебную практику (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 N 33-16039/2014).

ЗАО "Астрадан" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ИП Криштанович С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Астрадан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-6550/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66 истец избран единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. Истец наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений.

Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013) собственниками помещений утверждены.

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади (коммунальная ставка) в размере 239 рублей 56 копеек с возможностью увеличения.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 4, 5 и 6 согласованной повестки дня. В доказательство осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома и несения затрат истцом представлены в дело: договоры с контрагентами и соответствующими актами, а также платежные поручения об оплате работ (услуг) и универсальные передаточные документы (л.д. 87-120, т. N 1, л.д. 2-132, т. 2).

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 643,7 кв.м (л.д. 86, т. 1, л.д. 140-141, т. 2) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период июль - декабрь 2015 (239 рублей 56 копеек * 643, 7 кв.м. * 6 месяцев) в общем размере 485 618 рублей 79 копеек.

Факт оказания услуг как таковой ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Криштанович С.М. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет Богатырь", расположенном по адресу: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленного протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 и исполнения условий указанного решения в части возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за содержание мест общего пользования из расчета 239 рублей 56 копеек (с учетом НДС) за 1 кв.м.

Определением от 29.05.2014 по делу N А75-3989/2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик заявили ходатайства об объединении в одно производство дел N А75-3989/2014 и N А75-4748/2014, указывая на связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В рамках дела N А75-4748/2014, принятого к производству определением от 22.05.2014, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось исковое заявление ИП Криштановича С.М., общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский", индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича к ЗАО "Астрадан" о признании недействительным решения общего собрания собственников. собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет Богатырь", расположенном по адресу: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оформленного протоколом N 2/2012 от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3989/2014 дела N А75-3989/2014 и N А75-4748/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-4748/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 по делу N А75-4748/2014 производство по делу А75-4748/2014 приостановлено до разрешения спора по делу N А75-10770/2014.

В настоящее время итоговый судебный акт по делу N А75-4748/2014 арбитражным судом не принят.

Кроме того, ИП Криштанович С.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО "Астрадан" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" о частичном признании недействительным договора управления многофункциональным торгово-развлекательным комплексом "Гипермаркет "Богатырь" и объектами имущества от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8138/2016 производство по делу N А75-8138/2016 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4748/2014 в законную силу.

ИП Криштанович С.М., индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", общество с ограниченной ответственностью "Персонал плюс" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц исковым заявлением к ЗАО "Астрадан", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ответчики) согласно которому просят:

-признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, следующие объекты: помещения 1 этажа: N N 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: NN 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: NN 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189,

-признать пропорционально площади находящихся в их собственности помещений право на долю в праве общей долевой собственности следующих объектов, здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66: помещения 1 этажа: N N 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: NN 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: NN 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189,

-истребовать у закрытого акционерного общества "Астрадан" из незаконного владения следующие помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66: N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 106, 107, 125, 126, 132, помещения 2 этажа: NN 1, 2, 3, 98, помещения 3 этажа: NN 1, 2, 135, 163, 189.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке (апелляционное производство N 08АП-14414/2016). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 назначено на 02.02.2016.

Таким образом, дело N А75-4748/2014, в рамках которого оспаривается решение общего собрания, оформленного протоколом 24.12.2012 N 2/2012, не окончено вынесением итогового судебного акта по существу спора.

Поэтому на сегодняшний день решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на правовой подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 N 33-16039/2014, отмечает, что применение норм ЖК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающих по поводу общего имущества, через аналогию закона не означает возможность применения к ним положений ЖК РФ, которые регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. В связи с чем решение собственников нежилых помещений должно быть принято единогласно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в условиях настоящего спора не может принять эти доводы, поскольку они относятся к вопросам оспаривания решений общего собрания в самостоятельном судебном порядке, в то время как в настоящем деле рассматривается иск о взыскании задолженности.

Доводы о недействительности решения собрания, оформленного протоколом от 24.12.2012, выходят за пределы заявленного иска, соответствующего требования в рамках настоящего дела с использованием предусмотренных законом механизмов ответчик не заявлял (статья 132 АПК РФ), поэтому до признания решения собрания недействительным в установленном порядке у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239 руб. 56 коп. и площади принадлежащего ИП Криштанович С.М. нежилого помещения и составляет 485 618,79 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239 руб. 56 коп.) (л.д. 60 т. 1).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Исходя из существа предъявленных к возмещению затрат, установленный порядок их возмещения не противоречит закону.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Претензии, касающиеся качества оказания услуг, ответчик всегда вправе заявить в самостоятельном порядке, указав конкретные фактические обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, подтверждающие доказательства, приведя обоснованный расчет.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

Указанный нормативный акт регулирует отношения в сфере раскрытия в сети Интернет об управляющих компаниях многоквартирными домами.

На административные здания действие указанного Стандарта прямо не распространено. Оснований исключать статус управляющей компании в отношении административного здания по мотиву не опубликования в сети Интернет информации сведений в порядке, установленном указанным Стандартом, не имеется

Однако, собственники нежилых помещений в административных зданиях имеют право на получение всей информации, касающейся обоснования тарифа за обслуживание, правоспособности управляющей компании, качества услуг и иной, влияющей на правоотношения между собственниками и управляющей компанией.

ЗАО "Астрадан", являясь управляющей организацией, не вправе отказать в предоставлении подобной информации.

В данном случае ответчик документально не обосновал объем не выполненного истцом как управляющей компанией объема услуг в опровержение довода иска о наличии долга.

Документально не подтвержденные доводы ответчика об имевших место недостатках деятельности ЗАО "Астрадан" (либо о полном бездействии) по управлению зданием МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в основу судебного акта положены быть не могут.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания при таких обстоятельствах расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

На вопросы апелляционного суда о размере тарифа и существенном отличии его от тарифов для других строений, истец объяснил, что данное здание является отдельно стоящим, удаленным от центральных магистралей, снабжается коммунальными ресурсами по сетям, обслуживающим только это здание, содержится и эксплуатируется своя котельная.

Все эти расходы ложатся только на собственников этого здания.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основаниями для отклонения иска по требованию ЗАО "Астрадан" к ИП Криштановичу С.М. о взыскании 485 618 рублей 79 копеек суммы долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 суд первой инстанции не располагал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП Криштановича С.М. оставляется без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-6550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова