Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-18223/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-21039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Елисеев Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 10.03.2016;

от ответчика: представитель Кузьминский В.В. паспорт, доверенность N б/н от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диброва Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21039/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ОГРН 1146181001240, ИНН 6141045809)

к индивидуальному предпринимателю Диброву Роману Викторовичу (ИНН 614105475026)

о взыскании 571 350 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (далее - истец, ООО "АЛЬБИОН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Диброву Роману Викторовичу (далее - ответчик, ИП Дибров Р.В.) о взыскании суммы задолженности в размере 571 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 427 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истцом фактически работы на объекте не выполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, а именно: письменные извещения заказчика о завершении работ и его вызова для приемки результатов работ. Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке их результатов, истец не может ссылаться на отказ от заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. В связи с тем, что истец фактически не приступал к выполнению работ по договору, ответчиком 25.07.2016 был заключен договор строительного подряда N 12/16 по асфальтированию территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 с ИП Лесняк А.Н. 03.08.2016 работы по договору были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, подписанном сторонами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта и как следствие об установленности факта принятии ответчиком работ является несостоятельным. Более того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства несоответствии предмета договора N 09/07, работам и оплата за которые была предъявлена ответчику. Согласно спорному договору, истец должен был осуществить работы лишь по асфальтированию внутридворовой территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1. Вместе с тем, согласно представленного акта N 44 от 22.01.2016 истец якобы выполнил работы, названные им как "технические", но не согласованные с ответчиком ни в самом договоре, ни в приложениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С суд поступило ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, от которого представитель истца отказался в судебном заседании просил указанное ходатайство не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства не представлялись и судом не рассматривались, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/07 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательства по выполнению работ по объекту: Асфальтирование внутридворовой территории по адресу Вавилова 68/1. Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком договоренностью сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора цена договора определена 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся следующим образом:

- аванс 650 000 рублей.

- окончательный расчет в день подписания акта выполненных работ 700 000 рублей.

Пунктом 4.3.7 договора определена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченного с объекта, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что с целью осуществления приемки работ по договору подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в трех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работу. Документы по форме КС-2 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик в течение десяти дней с момента получения документов по форме КС-2 проверяет их соответствие фактически выполненным работам либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Согласно пункту 6.5 договора, сдача объекта и приемка его заказчиком оформляются актом законченных работ, подписанным сторонами, представителем застройщика и членами приемочной комиссии заказчика и подрядчика.

Истцом выполнены работы, в обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 44 от 22.01.2016 на сумму 571 350 руб., товарная накладная N 146 от 30.12.2015.

Однако, оплата работ ответчиком не произведена.

Задолженность за выполненные работы составила 571 350 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 571 350 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный ср

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт N 44 от 22.01.2016, подписанный со стороны подрядчика. Заказчиком данный акт не подписан.

Между тем, данное обстоятельство не исключает оценку данного акта в качестве доказательства передачи спорных работ в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из материалов, истцом направлен был акт о приемке выполненных работ N 44 от 22.01.2016 в адрес ответчика, согласно письму от 09.06.2016, факт направления которого подтверждает квитанция (л.д. 64).

Данный акт ответчиком подписан не был.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от приемки работ по акту N 44 от 22.01.2016 по основаниям их не выполнения либо наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право заказчика на отказ от приемки работ.

Довод о существовании таких недостатков в суде первой инстанции не приводился.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности одностороннего акта N 44 от 22.01.2016 с точки зрения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства оплаты работ ответчик не представил.

Довод о том, что указанные работы выполнены другим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметы по договору подряда N 09/07 от 26.12.2015 (т.1 л.д.12-17) и по договору подряда N 12/16 от 25.07.2016 (т.1 л.д.78-80) разные.

Таким образом, задолженность по оплате спорных работ в сумме 571 350 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина