Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17824/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-18856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" (ИНН: 7721717630, ОГРН: 1117746150720) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-18856/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙМЕТИЗ" (ИНН: 3528171521, ОГРН: 1103528009023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" (далее - истец, ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙМЕТИЗ" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРСТРОЙМЕТИЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 134 от 07.07.2012 в сумме 72 892 рублей 67 копеек, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 025 рублей 33 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-18856/16 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" (поставщик) и ООО "СЕВЕРСТРОЙМЕТИЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2012 N 134.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП", суд первой инстанции сослался то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" указало, что срок договора был продлен до 31.12.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между сторонами заключен договор поставки N 134, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить крепежные изделия (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и заказами покупателя.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2012.

Как утверждает истец, поскольку ответчиком оплата товара не была произведена, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 72 892,67 руб.

В обоснование иска представлены товарные накладные N 902 от 05.07.2012, N 905 от 06.07.2012, N 997 от 19.07.2012, N 1155 от 16.08.2012, за N 1178 от 21.08.2012, за N 350 от 13.03.2013.

11.05.2016 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и оставления искового заявления без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 8.2 договора, в соответствии с которым срок действия договора автоматически продлевается, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последняя по времени отгрузка товара по договору была осуществлена 21.08.2012.

Вместе с тем, представленная истцом накладная N 350 от 13.03.2013 не подписана ответчиком, а следовательно не может служить надлежащим доказательством изменения течения срока исковой давности и получения ответчиком товара.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату продавцом покупателю.

В материалах дела имеются счета от 05.07.2012 N 864 и от 06.07.2012 N 867, от 19.07.2012 N 956, от 16.08.2012 N 1107, от 21.08.2012 N 1129, от 13.03.2013 N 311 (л.д. 11-16).

С учетом определенного в договоре срока оплаты они должны быть оплачены в июле-августе 2012 года (за исключением счета от 13.03.2013, который выставлен на основании товарной накладной, не подписанной ответчиком).

Между тем, согласно информации о документе дела с Картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр" исковое заявление подано ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" 07.04.2016, то есть, по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства оплаты госпошлины за апелляционную жалобу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.16 года по делу N А41-18856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич