Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64920/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-36525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 41"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-36525/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "ПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1085029006380, адрес: 141021, МО, р-н Мытищинский, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.2, корп.10)

к ЗАО "Автокомбинат N 41" (ОГРН 1037700180649, адрес: 115447, Москва, ул.Кантемировская, д.59А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко Е.В. по доверенности от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автокомбинат N 41" о взыскании убытков в размере 379 913 руб. 31 коп.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки с размере 162 199 руб. 92 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на представление его интересов при рассмотрении спора судом первой инстанции лицом, не имевшим на это полномочий ввиду истечения срока действия доверенности; отсутствие обстоятельств для приостановления ремонтных работ на основании п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ; согласование сторонами перечня произведенных ответчиком работ по ремонту рамы; надлежащее выполнение исполнителем работ, указанных в заказ-наряде, согласованном с механиком истца; утверждение заказчика о незначительности деформации рамы при передаче автотранспортного средства исполнителю для проведения ремонтных работ; отсутствие претензий со стороны заказчика при получении автотранспортного средства после произведенного ремонта; Заключение ЗАО "Автокомбинат N 41", согласно которому возобновление дефекта не является следствием устранения деформации рамы в процессе ремонта; дачу оценки в экспертном заключении не первоначальному дефекту, а возникшему перед повторным обращением заказчика; нераспространение гарантии на выполненные работы по ремонту рамы; подписание акта сдачи-приемки работ истцом без каких-либо возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО "ПроектСтройМонтаж" (заказчик) и ЗАО "Автокомбинат N 41" (исполнитель) заключен договор б/н (договор) на техническое обслуживание, ремонт и мойку ответчиком автомобиля истца (КамАЗ - 65201-63 гос. номер: С022ЕЕ750, VIN: XTC652004D1287929, год выпуска 2013), согласно которому истец обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1. договора прием автомобиля истца производится согласно заявке на ремонт, в которой отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются как представителем истца, так и представителем ответчика, также при необходимости указывается комплектность дополнительного оборудования автомобиля.

На основании заявки на ремонт открывается заказ-наряд на проведение ремонта.

Ответчик произвел технический анализ состояния автомобиля и выполнил ремонт для устранения дефекта нарушения геометрии рамы автомобиля и повреждений правой стороны кабины в объеме, указанном в заказ-наряде N ЗН001732 от 30.09.2014.

По окончании работ по договору стороны подписали акт выполненных работ от 30.09.2014 к заказ-наряду N ЗН001732.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 354 913 руб. 31 коп. (с НДС 18%) и была возмещена заказчиком исполнителю в полном объеме.

20.02.2015 истец повторно обратился к ответчику с возобновлением дефекта - наличие внешних признаков смещения кузова относительно кабины автомобиля.

В заключении, направленном в адрес истца, ответчик объяснил возобновление дефекта результатом неправильной эксплуатации автомобиля и предложил выполнить повторный ремонт автомобиля за счет истца.

ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения автотехнического исследования автомобиля стоимостью 25 000 руб. по заказу истца согласно договору N 1517-0515 от 10.06.2015.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" N 1517-0515 от 12.08.2015, возобновление дефекта (наличие внешних признаков смещения кузова относительно кабины автомобиля) является следствием неполного устранения деформации рамы в процессе ремонта, выполненного ответчиком, кроме этого, дополнительно указано, что деформация рамы является критической и неустранимой и единственным возможным способом устранения дефекта является замена деформированной рамы автомобиля.

Ссылаясь на п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, истец исх. N 56 от 01.02.2016 уведомил ответчика об отказе от договора б/н от 26.08.2014, заключенного между ООО "ПроектСтройМонтаж" и ЗАО "Автокомбинат N 41", с даты получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 02.02.2016.

Истец указывает, что сумма его убытков в размере 379 913 руб. 31 коп. складывается из затрат на ремонт автомобиля в размере 354 913 руб. 31 коп. и суммы затрат на проведение экспертизы по договору N 1517-0515, заключенному 10.06.2015 истцом и ООО "Европейский Центр Оценки" в размере 25 000 руб.

Ответчику было направлено письмо с просьбой оплатить убытки истца в размере 354 913 руб. 31 коп., оставленное им без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, согласно заявке на восстановительные работы по КамАЗ - 65201-63 гос. номер: С022ЕЕ750 (КамАЗ), подписанной генеральным директором истца, заказчик просил ответчика произвести стапельные работы по ремонту рамы КамАЗа до полного восстановления.

Процесс согласования сторонами необходимых видов работ по ремонту рамы КамАЗа подтверждается Актом согласования от 30.03.2015.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) в заказ-наряде N ЗН001732 от 30.09.2014 истцом и ответчиком были согласованы работы, подлежащие выполнению ответчиком, и определена их стоимость, в том числе указано, что рама подлежит ремонту, цена работы составляет 137 199 руб. 92 коп.

Согласно п.3.2.1. договора ответчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения согласованных в заявке или заказ-наряде работ.

Таким образом, как полагает ответчик, он выполнил надлежащим образом работы, которые были указаны в заявке истца и согласованы сторонами в заказ-наряде, которые ответчик в силу договорных обязательств не может изменять в одностороннем порядке.

Вместе с тем, довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора и заказ-нарядом, согласованными истцом и ответчиком, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3.1.1. договора ответчик обязался качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В соответствии с п.3.1.3. договора ответчик обязался своевременно информировать истца обо всех проблемах, возникших в процессе оказания услуг, а также о любых проблемах, препятствующих выполнению указанных услуг.

Ответчик также обязан своевременно информировать истца в случае изменения перечня работ, требующего дополнительного согласования.

При этом ответчик может продолжить выполнение работ только после письменного (факсимильного) или устного (по телефонной связи) согласования изменений с истцом.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области ремонта и эксплуатации автотранспорта, поэтому в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика в части того, что при согласовании видов работ, которые необходимо произвести для полного восстановления рамы КамАЗа, представитель истца в переписке указал, что деформация рамы незначительна, исходя из того, что истец не обладает соответствующей квалификацией для того, чтобы определить степень деформации запасной части транспортного средства.

Ответчик, возражая на иск, указал, что сторонами согласованы виды работ, которые необходимы для ремонта.

Ознакомившись с объемом работ, ответчик не предупредил истца о том, что выполнение работ в соответствии с заказ-нарядом N ЗН001732 от 30.09.2014 приведет к некачественному выполнению работ, так как в нем не предусмотрена замена рамы, что может привести к повторному проявлению дефекта КамАЗа.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При анализе состояния рамы КамАЗа, а также в ходе ее ремонта, ответчик должен был приостановить работу по ремонту и предупредить истца о необходимости замены рамы, так как в противном случае это приведет к повторному проявлению дефекта КамАЗа.

Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на то, что работы выполнялись с условиями договора и заказ-нарядом, согласованными истцом и ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на ст.720 Гражданского кодекса РФ, п.2.8. договора, акт выполненных работ от 30.09.2014, подписанный сторонами к заказ-наряду N ЗН001732 от 30.09.2014 без претензий со стороны истца, указывает, что ремонтные работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.2. ст.721 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.5.1. договора гарантийный срок на узлы и агрегаты (коробка передач, двигатель, мосты и т.д.) составляет 6 месяцев.

Согласно п.5.2. договора гарантия не распространяется на: - естественным образом изношенные детали и узлы автомобиля, в том числе шины, накладки сцепления и тормозов, клинообразные ремни, защитные чехлы, шланги, лампочки, свечи накала, щетки стеклоочистителей, лакокрасочное покрытие, а также на элементы топливной системы, детали из стекла, предохранители прокладки и все детали, подверженные износу; - разрушение материала вследствие коррозии и эрозии.

На ремонт рамы действие п.5.2. договора не распространяется.

20.02.2015 истец повторно обратился к ответчику в связи с возобновлением дефекта - наличие внешних признаков смещения кузова относительно кабины автомобиля, но ответчик объяснил возобновление дефекта результатом неправильной эксплуатации автомобиля и предложил выполнить повторный ремонт автомобиля за счет истца, передав истцу следующие документы: проект договора от 20.08.2014, направленный ответчиком в адрес истца для проведения повторного ремонта; заказ-наряд N ЗН000640 от 25.03.2015 с указанием объема работ для проведения повторного ремонта; счет N 199 от 30.03.2015 на оплату для проведения повторного ремонта.

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, поэтому ответчик должен доказать, что дефекты после выполнения ремонтных работ возникли по причинам, исключающим ответственность ответчика за дефекты, что в данном случае ответчиком произведено не было.

Исполнитель произвел ремонт КамАЗа некачественно, что привело к повторному проявлению дефекта после выполненного ремонта.

Данный вывод подтверждается повторным проявлением дефекта, а также документами, предоставленными самим ответчиком: заказ-нарядом N ЗН001732 от 30.09.2014 с указанием объёма работ (п.1 рама - ремонт; п.2 надрамник - замена), составленным ответчиком при первоначальном обращении истца для ремонта автомобиля КамАЗ по договору б/н от 26.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком; заказ-нарядом N ЗН000640 от 25.03.2015 с указанием объема работ (п.1 рама - ремонт; п.2 надрамник - замена) для проведения повторного ремонта, приложенным к проекту договора от 20.08.2014, направленным ответчиком истцу для проведения повторного ремонта.

Таким образом, при первоначальном обращении истца для ремонта автомобиля КамАЗ, ответчик определил причину дефекта - деформация рамы автомобиля, но вместо того, чтобы провести замену рамы автомобиля, ответчик произвел ремонт рамы автомобиля, что не устранило дефект рамы и через некоторое время привело к повторной деформации рамы автомобиля и повторному проявлению дефекта, то есть сам ремонт произведен без устранения причины дефекта - деформированной рамы автомобиля КамАЗ, повторное проявление дефекта ответчик подтверждает/указывает в заказ-наряде N ЗН000640 от 25.03.2015 (п.1 рама - ремонт; п.2 надрамник - замена) при повторном обращении истца.

При первоначальном ремонте ответчик не устранил причины, которые повторно привели к деформации рамы автомобиля и повторному проявлению дефекта автомобиля КамАЗ.

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста от 12.08.2015 N 1517-0515 по договору N 1517-0515 от 10.06.2015, заключенному между ООО "Европейский Центр Оценки" и истцом, в котором указано, что автомобиль КамАЗ имеет критический и неустранимый дефект в виде деформации лонжеронов рамы в задней части, который является следствием неполного устранения деформации рамы в процессе ремонта и единственным возможным способом устранения дефекта автомобиля КамАЗ является замена деформированной рамы, а не ремонт рамы, что было выполнено ответчиком, т.е. ответчик произвел ремонт некачественно (неполное устранение деформации рамы в процессе ремонта), что привело к повторному проявлению дефекта после выполненного ремонта.

Ответчик при первоначальном обращении истца с просьбой устранить дефект автомобиля КамАЗ) должен был произвести сразу замену рамы автомобиля, а не выполнять её ремонт, что привело к повторному проявлению дефекта, таким образом, ремонт автомобиля КамАЗ выполнен ответчиком некачественно, что привело к несению истцом убытков.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, размер исковых требований не соответствует размеру причиненных убытков и подлежит снижению, поскольку согласно заказ-наряду N ЗН001732 от 30.09.2014 общая стоимость работ составляет 354 913 руб. 31 коп., однако стоимость работ по ремонту рамы составляет 137 199 руб. 92 коп.

В отношении других работ, обозначенных в заказ-наряде, претензии истцом не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 162 199 руб. 92 коп., из которых: 137 199 руб. 92 коп. - сумма расходов за выполненные работы, 25 000 руб. - сумма расходов по проведению экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому интересы ответчика представляла Грибкова О.Ю., чьи полномочия истекли ввиду окончания срока действия доверенности, выданной 22.09.2015, не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Доказательств того, что Грибкова О.Ю. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу представляла интересы по доверенности от 22.09.2015, выданной сроком именно на один год, заявителем жалобы не представлено.

Доверенность от 22.09.2015, имеющаяся в материалах дела, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков (например, номера), которые позволяют однозначно утверждать, что в судебном заседании Грибкова О.Ю. представляла интересы ЗАО "Автокомбинат N 41" именно на ее основании.

При этом Грибкова О.Ю. представляла интересы ответчика в предварительном судебном заседании 18.08.2016, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, также не был лишен возможности направить иного представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

Более того, заявитель жалобы не указал и не обосновал, каким образом представление его интересов Грибковой О.Ю., настаивавшей на отказе в удовлетворении иска, что полностью согласуется с ранее изложенной позицией ответчика, привело к принятию неверного по существу решения.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие обстоятельств для приостановления ремонтных работ на основании п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "Автокомбинат N 41" не принимает во внимание, что результатами экспертного заключения N 1517-0515 от 12.08.2015 установлено, что возобновление дефекта (наличие внешних признаков смещения кузова относительно кабины автомобиля) является следствием неполного устранения деформации рамы в процессе ремонта, выполненного ответчиком, при этом деформация рамы является критической и неустранимой и единственным возможным способом устранения дефекта является замена деформированной рамы автомобиля.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, как верно указал суд первой инстанции, являясь профессиональной организацией, предлагающей услуги по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, должен был предупредить заказчика, что деформация рамы является критической и неустранимой и единственным возможным способом устранения дефекта является ее замена.

Вместе с тем, исполнитель данного действия не осуществил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на то, что работы выполнялись с условиями договора и заказ-нарядом, согласованными истцом и ответчиком.

Вышеизложенное также указывает и на несостоятельность доводов заявителя жалобы о согласовании сторонами перечня произведенных ответчиком работ по ремонту рамы; и надлежащим выполнении исполнителем работ, указанных в заказ-наряде, согласованном с механиком истца, поскольку ответчик обязан был предупредить заказчика о необходимости замены деформированной рамы, а также учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт неполного устранения ответчиком деформации рамы в процессе ремонта.

Ремонт рамы входил в перечень работ, указанных в заказ-наряде (т.1 л.д.26), факт его выполнения исполнителем не отрицается, соответственно, с учетом экспертного заключения, данный вид работ был выполнен ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что заказ-наряд был согласован с механиком истца, равно, как и утверждение заказчика о незначительности деформации рамы при передаче автотранспортного средства исполнителю для проведения ремонтных работ, не освобождают ответчика от исполнения надлежащим образом обязанности по ремонту автотранспортного средства в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими договор подряда.

Отсутствие претензий со стороны заказчика при получении автотранспортного средства после произведенного ремонта и подписание акта сдачи-приемки работ им без каких-либо возражений не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту рамы, поскольку неполное устранение ответчиком деформации рамы в процессе ремонта не могло быть установлено при обычном способе приемке работ и относится к скрытым недостаткам (п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ), соответственно, заказчик имеет право ссылаться на него и в случае принятия работ без возражений.

Заключение ЗАО "Автокомбинат N 41", согласно которому возобновление дефекта не является следствием устранения деформации рамы в процессе ремонта, составлено в одностороннем порядке ответчиком, не являющимся специализированной организацией, предоставляющей услуги по независимой оценке, и опровергается заключением эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" N 1517-0515 от 12.08.2015.

При этом ответчик вышеуказанное заключение независимого эксперта от 12.08.2015 не опроверг, о проведении судебной экспертизы, в том числе и для установления времени возникновения повторного дефекта, а также факта осуществления ремонта рамы иными организациями после ее восстановления ответчиком, не ходатайствовал.

Соответственно, доводы заявителя жалобы об исследовании экспертом текущего дефекта, а не того, который исправлял ответчик, подлежат отклонению, в заключении эксперта определенно указано о том, что причиной деформации (текущий дефект) послужило неполное устранение деформации рамы (первоначальный дефект) в процессе ремонта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ при условии, что договором закреплено нераспространение гарантии на работы по ремонту рамы, не привело к принятию неверного по существу решения, поскольку в данном случае применяется установленный п.2 ст.724 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для предъявления претензий со дня передачи результата работ, который заказчиком был соблюден.

Соответственно, указание в решении суда на применение гарантийного срока в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Автокомбинат N 41", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-36525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 41" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина