Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64810/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-117854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-117854/16

по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, 117630, город Москва, улица Челомея Академика, д. 5А) к акционерному обществу "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1107746691370, 121069, город Москва, бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII) о взыскании 2 974 006,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.В. по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ответчика: Бордуков А.А. по доверенности от 23.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец, ПАО ФСК ЕЭС) обратилось с иском к акционерному обществу "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 2 794 006 руб. 20 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании договора N 006-11/ГРП от 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неустойки и 14 057 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, а по вине заказчика ввиду длительного срока оформления государственным органами земельных отношений на участке строительства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 г. между сторонами заключен договор N 006-11/ГРП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке Проектной и Рабочей документации и строительства по переустройству ВЛ 220 кВ Холмогорская -Вынгапур и ВЛ 220 кВ Вынгапур-Зима. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 15 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и поставок, Графиком выполнения работ, услуг и поставок и сдать результат работы Заказчику. Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, переданный Заказчику в соответствии с условиями Договора (п. 2.2. Договора).

В п. 3.3 Договора стороны пришли к соглашению, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике, к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.08.2011 г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.08.2011 г.

В соответствии с п. 9.1.4 Договора инженерные изыскания и разработка Проектной документации осуществляются в сроки, установленные в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования. Срок окончания работ по Проектно-изыскательским работам по переустройству ВЛ 220 кВ "Вынгапур - Янга-Яха", Холмогоры-Вынгапур" и по переустройству ВЛ 220 кВ "Зима-Вынгапур", "Северный Варьеган - Вынгапур" (этапы 1.1. и 2.1. в соответствии с Графиком) - 11.05.2011 г. Срок окончания работ по строительно-монтажным работам по переустройству ВЛ 220 кВ "Вынгапур - Янга-Яха", Холмогоры-Вынгапур" и по переустройству ВЛ 220 кВ "Зима-Вынгапур", "Северный Варьеган - Вынгапур" (этапы 1 и 2 в соответствии с Графиком) - 18.05.2011 и 31.05.2011.

В обоснование заявления истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который работы в срок не сдал, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 19.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 по этапу "Строительно- монтажные работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Зима-Вынгапур", "Северный Варьеган -Вынгапур", за период с 12.05.2011 по 30.08.2011 г. по этапу "Проектные и изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Зима-Вынгапур", "Северный Варьеган Вынгапур", за период с 19.05.2011 по 30.08.2011 г. по этапу "Строительно- монтажные работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Вынгапур - Янга-Яха", Холмогоры- Вынгапур", 12.05.2011 по 30.08.2011 г. по этапу "Проектные и изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Вынгапур - Янга-Яха", Холмогоры-Вынгапур", а также за период с 31.08.2011 по 30.11.2015 г. в размере 0.1% от стоимости выполненных работ, но не более 10%, что составило 2 974 006 руб. 20 коп.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, т.е. 31.08.2011, исковое заявление подано 24.05.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2011 по 23.05.2013 удовлетворению не подлежат, тогда как неустойка за период с 24.05.2013 по 30.11.2015 заявлена правомерно, поскольку доказательств отсутствия вины не представлено, и с учетом 10% ограничения составляет 1 520 000 руб.

Однако суд первой инстанции, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до суммы 750 000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что в его действиях отсутствует вина в нарушение срока выполнения работ, поскольку данное нарушение произошло ввиду неправомерных действий истца по длительному оформлению земельных отношений на участке строительства.

Между тем, указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела не видно и ответчиком не доказано, каким образом длительное оформление истцом земельных отношений повлияло на сроки выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о невозможности исполнения работ в связи с длительным оформлением прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта либо совершения иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон и представленными документами. Таким образом, ответчик не предпринимал какие-либо действия по приостановлению работ, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что сроки работ сторонами не продлевались, дополнительных соглашений не заключалось.

Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется. Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36688/2016 не принимается апелляционным судом, поскольку данный спор рассмотрен по иному договору и иным обстоятельствам, в связи с чем не является тождественным спором.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-117854/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова