Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11331/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А03-13113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (07ап-11331/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 по делу N А03-13113/2016 (судья Федотова О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Эвалар" (ОГРН 1022200553760, ИНН 2227000087) к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (ОГРН 1107746209251, ИНН 7713703464) о взыскании 2 745 013 руб. долга по договору поставки N 06-03/11-м/п от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - истец, ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (далее - ответчик, ООО "Леотон Фарма") о взыскании 3 773 617 руб. 67 коп., из которых 3 472 110 руб. 60 коп. долг и 301 507 руб. 07 коп. неустойка за период с 01.06.2016 по 03.10.2016.

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 24.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06-03/11-м/п от 21.03.2011 в редакции протокола разногласий от 21.03.2011 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.09.2011, б/н от 30.01.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить биологически активные добавки к пище, косметическую и иную продукцию.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 1550 от 17.03.2016, N 2446 от 14.04.2016, N 2693 от 21.04.2016, N 3177 от 12.05.2016 и N 3623 от 26.05.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 3 472 110 руб. 60 коп., на оплату которого выставил-счета-фактуры на ту же сумму. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец направил ему претензии N 215-06/16 от 30.06.2016 и N 229-07/16 от 13.07.2016, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в сумме 3 472 110 руб. 60 коп. подтверждается договором, товарными накладными подписанными полномочными представителями истца и ответчика без возражений, подписи заверены печатью организаций и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 301 507 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 03.10.2016. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный не может согласиться с позицией апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены копия претензии N 215-06/16 от 30.06.2016, опись вложения от 01.07.2016, квитанция N 11959001000044, повторная претензия N 229-07/16 от 13.07.2016, опись вложения от 14.07.2016, квитанция N 11959001006961.

Согласно описей вложения, претензии были направлены на юридический адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1. Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация. Ответчик не указывает на наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Таким образом, неполучение претензий ответчиком является неблагоприятным последствием не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, переписка сторон, подтверждающая направление истцом по средствам электронной почты претензионных требований от 03.06.2016 и от 09.06.2016 с ответами ответчика на эти требования подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Ссылки ответчика на нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, документы приложенные истцом к заявлению составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, и экземпляры этих документов должны были остаться в распоряжении ответчика, в связи с чем, повторное их направление не являлось обязательным.

Кроме того, ответчик не указал каких конкретно документов, представленных истцом, не имелось в распоряжении ответчика и каким образом не направление данных документов создало препятствия ответчику в формировании правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Однако своим правом не воспользовался.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2016 по делу N А03-13113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.