Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6725/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 февраля 2017 г.

дело N А10-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу N А10-2097/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Валерьевича (ОГРНИП 313032718600282, ИНН 732100132147) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340) о признании незаконным решения NО-65 от 22 декабря 2014 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:1703, площадью 560 кв.м. для строительства магазина, местоположение которого Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Модогоева в аренду сроком на три года,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Валерьевича - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Старковой Ю.А., представителя по доверенности N 34 от 17.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Казьмин Александр Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Казьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения N О-65 от 22 декабря 2014 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:1703, площадью 560 кв.м. для строительства магазина, местоположение которого Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Модогоева в аренду сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано полностью. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения Комитета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Казьмин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Комитет в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Казьмин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313032718600282.

18 июля 2012 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 560 кв.м., сроком на три года для строительства магазина, предполагаемое место размещение объекта между 9 и 10 жилыми домами.

24 сентября 2012 года решением Комитета N СР-1096 утверждена схема расположения земельного участка площадью 560 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

8 февраля 2013 года решением Комитета N У-21 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 560 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

12 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:011202:1703.

30 июля 2013 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером N 03:24:011202:1703 площадью 560 кв.м. сроком на три года для строительства магазина, местоположение которого г. Улан-Удэ, ул. Модогоева.

26 августа 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-1172, согласно которому по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства магазина по ул. Модогоева.

26 августа 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения N У-126, N СР-837, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года N У-21 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 24 сентября 2012 года N СР-1096 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решениями N О-1172 от 26 августа 2013 года, N СР-837 от 26 августа 2013 года, NУ-126 от 26 августа 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-4360/2013 требования ИП Казьмин А.В. удовлетворены полностью.

Решения Комитета N О-1172 от 26 августа 2013 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", N СР-837 от 26 августа 2013 года, NУ-126 от 26 августа 2013 года признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Комитет, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. 04 июня 2014 года на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4360/2013 от 13 февраля 2014 года Комитет принял решение N У-18, которым отменил решение Комитета N У-126 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года Комитет принял решение N О-43, которым отменил решение Комитета N О-1172 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года Комитет принял решение N СР-44, которым отменил решение Комитета N СР-837 от 26 августа 2013 года.

04 июня 2014 года Комитет принял решение N СР-43, которым отменил решение Комитета N СР-1096 от 24 сентября 2012 года, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 560 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина. 04 июня 2014 года Комитет принял решение N У-17, которым отменил решение Комитета N У-21 от 08 февраля 2013 года, которым предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 560 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Модогоева для строительства магазина.

22 декабря 2014 года Комитет принял решение N О-65 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".

Из названного муниципального акта следует, что решение Комитетом принято по результатам рассмотрения заявления, рассмотрение которого возобновлено по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4360/2014 от 13.02.2014. В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, планируемой для размещения зданий детских, образовательных учреждений согласно утвержденному проекту планировки территории центральной части г. Улан-Удэ (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 490-р от 24.04.2012) Комитет решил отказать в предоставлении в аренду сроком на 3 года гр. Казьмину А.В. земельный участок площадью 560 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, 6 кадастровый номер 03:24:011202:1703), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, для строительства магазина.

По оспариванию решений Комитета от 04 июня 2014 года N СР-43 и N У-17 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А10-3897/2015.

Определением суда от 03 августа 2015 года производство по делу N А10-2097/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10- 3897/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по делу N А10-3897/20153 заявление ИП Казьмин А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23 августа 2016 года производство по делу N А10-2097/2015 возобновлено.

Как выше установлено, по настоящему делу заявитель оспаривает решение Комитета N О-65 от 22 декабря 2014 года.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 13 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения Комитета правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление согласно части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Лица, участвующие в деле в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя о признании незаконным решения Комитета N О-65 от 22 декабря 2014 года подано в арбитражный суд 13 апреля 2015 года.

Оспариваемое решение предпринимателем получено 12 января 2015 года, что следует из его заявления.

Однако, по материалам дела видно, что оспариваемое решение получено представителем заявителя 24 декабря 2014 года.

Из представленного Комитетом журнала регистраций отказов N 3 от 07.06.2013 следует, что решение N О-65 предпринимателем получено 24 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подпись представителя предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что о вынесении Комитетом оспариваемого решения, предпринимателю стало известно не позднее 24 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 13 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу N А10-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ткаченко Э.В.