Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15929/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-9556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-9556/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулейманова Н. А. (доверенность б/н от 27.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Медведев В. П. (доверенность N 117/16/ТГ от 09.08.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", ответчик) о взыскании 1 804 734, 64 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Михаил Владимирович, Панин Владимир Владимирович (далее - Иванов М.В., Панин В.В., третьи лица; т. 1, л.д. 133-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответственность ответчика в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины. Факт принадлежности локомотива ответчику и нахождения его локомотивной бригады в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Трансгарант" подтверждается материалами дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательство того, что вред здоровью Максутову Р.Г. причинен действиями истца.

По мнению истца, арбитражный суд не принял во внимание п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основу мотивировочной части решения составляют спорные возражения ответчика, заявленные им в порядке самозащиты, тогда как указанное заключение мог дать только независимый эксперт в рамках судебной экспертизы.

ООО "Фирма "Трансгарант" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 на ст. Потанино Южно-Уральской железной дороги локомотивом серия ТЭМ 2У N 8565 травмирован Максутов Р.Г.

26.05.2011 Челябинским следственным отделом на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады: машиниста Иванова М.В. и помощника машиниста Панина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Максутов Р.Г., ставший в результате железнодорожной травмы инвалидом, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исками к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании выплат на бытовой уход, взыскании стоимости автомобиля с ручным управлением и кресла-коляски активного типа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и др.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N 2-8663/2013 исковые требования Максутова Р. Г. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 80 900 руб. (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по гражданскому делу N 2-50/2015 исковые требования Максутова Р. Г. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и взыскании судебных расходов удовлетворены на общую сумму 1 707 195, 85 руб., в том числе: возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 19 381, 60 руб., начиная с 01.05.2015 бессрочно; расходы на бытовой уход в размере 864, 20 руб. ежемесячно начиная с 01.05.2015 бессрочно; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности на период с 12.05.2011 по 30.04.2015 в размере 958 904, 66 руб.; стоимость кресла-коляски активного типа в размере 341 550 руб.; стоимость автомобиля для управления руками и левой ногой в размере 306 167, 33 руб.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на бытовой уход за период с 12.05.2011 по 30.04.2015 в размере 41 136, 10 руб.; расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 31 138 руб.; в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 240 руб.; в счет оплаты проезда представителя 7 813, 96 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 N 260 на сумму 1 686 950, 05 руб., от 10.10.2013 N 5526 на сумму 80 900 руб. (т. 1, л.д. 26-26 оборот).

Между тем, ОАО РЖД" утверждает, что не является ответственным лицом, обязанным возмещать причиненный третьему лицу вред здоровью, поскольку локомотив ТЭМ 2У N 8565 на дату травмирования Максутова Р.Г. и по состоянию на сегодняшний день принадлежит ответчику, а локомотивная бригада, управлявшая им, состояла в трудовых правоотношениях именно с ответчиком.

В свою очередь, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией от 07.12.2015 N 17/1=2330 с предложением в течение 3 недель с получения претензии выплатить истцу 1 804 734, 64 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности и вины ответчика к причинению вреда здоровью Максутова Р.Г.

Выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N 2-8663/2013 установлено, что 26.05.2011 на ст. Потанино локомотивом ТЭМ 2У N 8565 травмирован Максутов Р.Г.; источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", в связи с чем ответственность возлагается на ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 18).

Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N 2-8663/2013, от 19.05.2015 по делу N 2-50/2015 истцом не обжаловались; исполнены им в полном объеме (т. 1, л.д. 26-26 оборот).

ООО "Фирма "Трансгарант" не привлекалось к рассмотрению указанных дел ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 следует, что травма была получена Максутовым Р.Г. вследствие личной неосторожности и невнимательности при нахождении на железнодорожном полотне в зоне источника повышенной опасности. Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог локомотивной бригадой локомотива ТЭМ 2У N 8565 машинистом Ивановым И.В. и помощником машиниста Паниным В.В., в ходе проверки не выявлено, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-65).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в п. 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Таким образом, именно на истце, являющемся владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, лежит обязанность по предупреждению случаев травмирования на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для применения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелись.

Ввиду отсутствия доказательств причастности ответчика к причинению вреда здоровью Максутову Р.Г., основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. При этом суд учитывает, что возмещение вреда в пользу потерпевшего Максутова Р.Г. было взыскано судом общей юрисдикции с истца именно как с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), что исключает предъявление регрессного иска к иному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева