Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-6495/17

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А12-71695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71695/2016 (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 344100010042, ОГРНИП 304345935800396)

о взыскании компенсации,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Смирнов Д.А., ответчик), о взыскании компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО "Аэроплан" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206, расходов по уплате госпошлины 2000 рублей, расходов на покупку товара 120 рублей, почтовых расходов 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что им представлены доказательства совершения ответчиком в отношении него правонарушения.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, в том числе изучив и обозрев в судебном заседании апелляционной инстанции доказательство - DVD-диск со сборником мультсериала "Фиксики", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 489244 ("Мася"); по свидетельству Российской Федерации N 489246 ("Папус"); по свидетельству Российской Федерации N 502205 ("Нолик"); по свидетельству Российской Федерации N 502206 ("Симка"); по свидетельству Российской Федерации N 495105 ("ДимДимыч Кусачка"); по свидетельству Российской Федерации N 474112 ("Тыдыщ").

Также, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторский прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 с приложением N 1 к договору и акта N 2 сдачи-приемки рабочих материалов по договору.

В обоснование заявленного иска истцом указано на приобретение 27.01.2014 в торговой точке по адресу г. Волгоград, ул. имени Николая Отрады, дом 20г, ИП Смирнов Д.А. реализовал товар DVD-диск "Фиксики", в подтверждение чего представлен товарный чек на сумму 120 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Так судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 по делу N А12-17874/2016 с ИП Смирнова Д.А. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по факту реализации ответчиком 12.09.2015 в магазине по ул. Н. Отрады, 20 товара DVD-диска со сборником мультфильмов. В части требования о взыскании исключительных авторских прав на персонажей мультсериала "Фиксики" отказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в рамках настоящего спора и дела N А12-17874/2016 истец указал на реализацию ИП Смирновым Д.А. идентичного товара - DVD-диска со сборником мультсериала "Фиксики" в магазинах, принадлежащих ответчику.

В рамках настоящего спора и дела N А12-17874/2016 истец указал на реализацию ответчиком идентичного товара DVD-диска в торговой точке ответчика. Закупка по настоящему делу произведена до совершения закупки по делу N А12-17874/2016 (27.01.2014 и 12.09.2015 соответственно).

Как усматривается из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом, в том числе исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием товарного знака, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком.

В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции (партии), а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и, соответственно, подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара DVD-диска со сборником мультсериала "Фиксики" - содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении может быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в связи с этим неоднократное обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом, что недопустимо в силу норм гражданского и процессуального законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел - N А12-17874/2016.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что проданный ответчиком товар представляет одну партию, отклоняется апелляционным судом, поскольку установлено, что реализован идентичный товар в течение непродолжительного периода 27.01.2014 и 12.09.2015 одним юридическим лицом, что свидетельствует о том, что товар из одной партии. Истец документально не опроверг указанный вывод суда.

Судебная коллегия считает, что в данной связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реализация ответчиком в торговой точке товара - DVD-диска со сборником мультсериала "Фиксики", содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела N А12-17874/2016 уже ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства совершения ответчиком в отношении него правонарушения в разных торговых точках, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина