Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-179163/16-162-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Ресерч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-179163/16-162-1602, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску "Дил-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Маркет Ресерч" о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 46 559 283 руб. 18 коп. по кредитному договору от 24.08.2015 N К-0154/15

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Дил-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет Ресерч" о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 46 559 283 руб. 18 коп. по кредитному договору от 24.08.2015 N К-0154/15.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 30.08.2016 единственным участником ООО "Маркет Ресерч" Филиной Ю.А. принято решение о ликвидации общества. Филина Ю.А. одновременно являлась и директором ООО "Маркет Ресерч".

07.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч" и назначении ликвидатора общества. Информация о внесении указанной записи является общедоступной и размещена на официальном сайте ФНС России.

Кроме того, на дату принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО "Дил-банк" (08.06.2016) руководителем общества являлась Филина Ю.А. Информацией о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится указанное исковое заявление, и рассмотрение дела по существу назначено определением суда на 25 октября 2016 года, ликвидатор общества не располагал, следовательно, не имел возможности представить суду правовую позицию по данному судебному спору, не имел возможности заявить суду ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Таким образом, суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3588 у "Дил-банк" (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-247881/2015, резолютивная часть которого была объявлена 18 февраля 2016 г. "Дил-банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N К-0154/15, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 36.000.000 руб. 00 коп., под 20% годовых сроком до 24.08.2016 года

Согласно п. 3.5 договора проценты, начисленные за период с 24.08.2015 по 31.01.2016 подлежат уплате не позднее 15.02.2016. В указанный срок проценты ответчиком и долг истцу не выплачены.

На основании п. 7.1 договора за просрочку возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика составляет 36.000.000 руб. 00 коп.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела документов установлен факт предоставления истцом ответчику кредита, а также установлен факт нарушения ответчиком условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 819, 810, 811 пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования о возврата суммы кредита и уплаты процентов и штрафов в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает, что они не являются основанием для отмены решения и отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч", не подтвержден документально.

Более того, такая запись не могла быть внесена 07.09.2016, поскольку в самой апелляционной жалобе указано, что решение о ликвидации общества принято только 30.08.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 53,55-56).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Никаких возражений и доказательств по существу спора в апелляционной жалобе не указано и к ней не приложено. Ликвидатор в суд не явился, из чего следует, что жалоба подана исключительно в целях затягивания судебного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-179163/16-162-1602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет Ресерч" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан