Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-21520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-21520/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Фирма "Инрэко ЛАН" (ОГРН 1033301803512, ИНН 3328404271, г. Владимир)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инрэко ЛАН" (далее - истец, общество "Инрэко ЛАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", ответчик) о взыскании 153 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2015 N 1-2015/СЭД-22, 3 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инрэко ЛАН" (исполнитель) и обществом "Прогноз" (заказчик) заключен договор от 25.05.2015 N 1-2015/СЭД-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по актуализации и сопровождению блока "Программный продукт, предназначенный для предприятий" ИАС АПК ПК (далее - работы) по заявкам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках настоящего договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (форма заявки - приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из совокупности цен заявок к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны заявки от 01.07.2015 N 2, от 27.07.2015 N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2016 к заявке N 2 расчеты по заявке производятся в срок до 30.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2016 к заявке N 3 расчеты по заявке производятся в срок до 31.05.2016.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору по актам сдачи-приемки работ от 07.08.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1 на общую сумму 153 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 30.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-21520/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогноз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова