Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7604/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А62-4392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича (г. Смоленск, ОГРН 312673211400063, ИНН 673008279495) - Маганкова В.С. (лично), в отсутствие представителя истца - Ерлина Станислава Геннадьевича (г. Смоленск, ОГРН 312673218100025, ИНН 673000133790), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 по делу N А62-4392/2016 (судья Бажанов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерлин Станислав Геннадьевич (далее - истец, ИП Ерлин С.Г.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маганкову Валерию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Маганков В.С.) о взыскании неустойки в размере 182 855 рублей 91 копейки, начисленной за период с 05.11.2014 по 23.06.2016 на долг, взысканный решением суда от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014.

До рассмотрения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку 192 949 рублей 40 копеек, начисленную за период с 05.11.2014 по 29.08.2016 на долг, взысканный решением суда от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Маганков Валерий Сергеевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информации о средневзвешенных ставках за 2014, 2015, 2016 года на и информации об инфляции за период с 2014 - 2016 год.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в настоящем случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство индивидуального предпринимателя Маганкова Валерия Сергеевича о приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, документы возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2012 N 127 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, д. 3, для использования как магазин непродовольственных товаров, общей площадью 55,1 кв. м.

Договор аренды заключен на одиннадцать месяцев с 01.07.2012 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц; арендная плата уплачивается не позднее 1 числа каждого месяца за текущий месяц, наличными в кассу арендодателя.

Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю дополнительные расходы на услуги: телефонной связи, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления на основании отдельно выставляемых ежемесячных счетов, которые должны быть оплачены в течении пяти банковских дней с даты их получения путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что при просрочке платежа более чем на десять дней начисляется пеня в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.03.2014 составила 204 970 рублей; задолженность по дополнительным расходам на услуги за период с 01.07.2012 по 22.03.2014 составила 115 291 рубль 26 копеек.

Счета на оплату дополнительных расходов за услуги вручены ответчику в процессе рассмотрения дела N А62-7446/2014.

Суд счел обоснованным начисление пеней на сумму долга по арендным платежам в размере 204 870 рублей за период с 22.03.2014 по 05.11.2014.

Всего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014 с ИП Маганкова В.С. в пользу ИП Ерлина С.Г. взыскано 366 871 рубль 62 копейки, в том числе долг в размере 320 161 рубля 26 копеек и пени, начисленные за период с 22.03.2014 по 05.11.2014, в сумме 46 710 рублей 36 копеек, а также 10 135 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Определением от 10.02.2016 по делу N А62-7446/2014, оставленным 27.04.2016 без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ИП Маганкова В.С. о рассрочке исполнения отказано.

Как указывает истец, ответчиком практически не предпринимается никаких мер к погашению вышеуказанного долга (уплачено только 40 000 рублей (20 000 рублей - 09.12.2015 и 20 000 рублей - 21.12.2015) в период рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и является признанным последним в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик производил иные платежи, направленные на погашение суммы взыскания, в материалы дела не представлено.

При этом ИП Ерлин С.Г. считает, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные ИП Маганковым В.С. 40 000 рублей подлежат зачету в счет сумм, взысканных по решению суда от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014, в следующем порядке: 10 135 рублей 18 копеек на погашение судебных расходов и 29 864 рубля 82 копейки на частичное погашение пеней.

В связи с этим истец просил взыскать 192 949 рублей 40 копеек, в том числе 33 188 рублей 94 копейки пени на долг по арендной плате (204 870 рублей), начисленные за период с 05.11.2014 по 17.04.2015; 159 760 рублей 46 копеек пени на общий долг по договору аренды (320 161 рубль 26 копеек), начисленные за период с 17.04.2015 по 29.08.2016.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет погашения судебных расходов по делу N А62-7446/2014 (10 135 рублей 18 копеек) и в счет суммы основного долга (29 864 рубля 82 копейки, в том числе по следующим срокам платежей: 9 846 рублей 82 копейки - 09.12.2015 и 20 000 рублей - 21.12.2015.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4.1 договора аренды. Размер пени исчислен из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете пени истец неверно определил начальную дату начисления пеней, поскольку решением суда от 17.04.2015 по делу N А62-7446/2014 пени взысканы по 05.11.2014, истец начисляет пени на долг по арендной плате по 17.04.2015, в связи с этим взыскиваемый размер пени существенно снижен в сравнении с правильным расчетом.

Вместе с тем данная ошибка не повлекла за собой нарушения прав ответчика и судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 185 625 рублей 26 копеек согласно заявленным требованиям с учетом произведенных арендных платежей, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств исключительности данного случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки, по мнению ответчика, значительно превышает половину задолженности по договору, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (более двух лет).

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае таких доказательств ИП Маганковым В.С. не представлено.

Что касается довода ответчика о неправомерности увеличения исковых требований, то данный довод не принимается во внимание, так как в рассматриваемом споре истцом изначально было заявлено требование о взыскании пеней в размере 182 855 рублей 91 копейки со всей суммы долга без ее разбивки на долг по арендной плате и долг по коммунальным платежам (л. д. 3), в то время как в уточненном заявлении (л. д. 23 - 24) истец произвел такую разбивку и увеличил период начисления неустойки, что не является дополнительным требованием, поскольку истец при уточнении исковых требований не изменил одновременно предмет и основание иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (редакции от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данные изменения вступили в силу 01.06.2016, рассматриваемый иск поступил в суд 24.05.2016, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, следовательно, к правоотношениям применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016.

Следовательно, на истца не распространяются требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2016 по делу N А62-4392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина