Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-111/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны на определение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 о прекращении производства по делу N А08-7597/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны (ИНН 310200158494, ОГРН 315313000006821) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянская Марина Владимировна (далее - предприниматель Полянская, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра по Белгородской области, управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 30.09.2016 N 338/172.

Определением от 27.10.2016 по делу N А08-7597/2016 суд области принял заявление предпринимателя к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу N А08-7597/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Полянская обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на прямую связь вменяемого ему правонарушения с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, а также на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывает предприниматель, размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке было произведено ею с разрешения администрации Белгородской области и исключительно для занятий предпринимательской деятельностью, в связи с чем, по мнению предпринимателя, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) настоящее дело относится к подведомственности арбитражных судов.

Также предприниматель настаивает на неверной квалификации ее действий и отсутствии в них состава вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс од административном правонарушении), указывая, что она осуществляла деятельность на спорном земельном участке на основании заключенного договора на выделение земельного участка, подписанного собственником участка и с его ведома и воли, то есть отсутствовало самовольное занятие земельного участка в понимании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 11).

В представленном отзыве управление Росреестра по Белгородской области возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом административный орган указывает, что если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно правовой позиции пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40).

Как настаивает управление, в данном случае вменяемое заявителю административное правонарушение выражается, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения и объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оснований полагать, что указанное правонарушение совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. При этом управление ссылается на правовую позицию постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 по делу N 309-АД14-2194.

В судебное заседание не явились предприниматель Полянская и представители управления Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции, а также заявляли ходатайства по рассматриваемому делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной управлением Росреестра по Белгородской области проверки соблюдения требований земельного законодательства и природопользования был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 N БД02373, в котором установлен факт самовольного занятия предпринимателем Полянской земельного участка по адресу Белгородская обл., Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, в районе дома 4б, на котором находится нестационарный сезонный объект, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания и сезонных продуктов (арбузы, дыни, фрукты и т.д.).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в совокупности с иными материалами административного расследования и объяснениями предпринимателя Полянской, заместитель руководителя управления Росреестра по Белгородской области, заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - Пойминова Я.В. вынесла постановление от 30.09.2016 по делу N 333/172 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением предприниматель Полянская была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области охраны прав собственности.

Также суд указал, что в данном случае вменяемое заявителю административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предпринимателем Полянской оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием земельного участка или части земельного участка, а также охраной окружающей среды и природопользования на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим пользования земельным участком является непосредственным объектом посягательства и вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на данный объект.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие пользование земельными участками. При этом за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предпринимателю Полянской, как это следует из материалов дела, вменяется нарушение порядка землепользования, а именно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Таким образом, судом области обосновано сделан вывод о том, что в данном случае вменяемое заявителю административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу осуществления прав собственности на земельные участки. Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны прав собственности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 по делу N А08-7597/2016 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку предпринимателем Полянской при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 18.10.2016 N 255175 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2016 по делу N А08-7597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Полянской Марине Владимировне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская