Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16485/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-12335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2016 по делу N А76-12335/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" - Заугаров Д.Е. (доверенность N 09-01-1/17 от 09.01.2017);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области - Масленников А.В. (доверенность N 05-17 от 20.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ЧСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Управление) о признании незаконными действий и решения Управления МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области по аннулированию регистрации, по изъятию свидетельства о регистрации и номерных знаков, по отказу в восстановлении регистрации автомобиля марки SHAANQISX5255GJBDR384, по вынесению представления от 14.04.2016 N 12/2016 и обязании Управление МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области восстановить регистрацию автомобиля спецназначения марки SHAANQISX5255GJBDR384, VIN LZGCL2R46GX064827, 2011 года выпуска, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2016 требования ООО "ЧСК" удовлетворены: признаны не законными действия (решения) Управления МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области по аннулированию регистрации, по изъятию свидетельства о регистрации и номерных знаков, по отказу в восстановлении регистрации автомобиля марки SHAANQISX5255GJBDR384, по вынесению представления от 14.04.2016 N 12/2016. Суд первой инстанции обязал Управление МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области восстановить регистрацию транспортного средства марки SHAANQISX5255GJBDR384, VIN LZGCL2R46GX064827, 2011 года выпуска. Также с заинтересованного лица взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что прекращение действия сертификата о соответствии транспортных средств требования Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, выданных на их основании, запрет к допуску этих транспортных средств к участию в дорожном движении, и соответственно является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у него собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификат соответствия аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могут считаться соответствующими действительности, в том числе информация об экологическом классе.

Податель жалобы считает, что действия РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Озерск Челябинской области по аннулированию паспорта транспортного средства произведены на основании Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД N 496, Минпромэнерго N 192, Минэкономразвития N 134 от 23.06.2005, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД УМВД, утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 N 1001, основания для признания вышеуказанных действий незаконными отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SHAANQISX5255GJBDR384, тип ТС - автомобиль спецназначения, VIN LZGCL2R46GX064827, модель, номер двигателя WP10 340NE40-1611D107703, шасси (рама) LZGCL2R46BX064827, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250), рабочий объем двигателя (куб. см) 9726, паспорт транспортного средства 28TX827388, выдан 17.08.2011 Благовещенским таможенным постом.

Указанный автомобиль поставлены на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Озёрску Челябинской области.

Управление МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области установлено, что 31.03.2016 зарегистрирован факт управления автомобилем марки SHAANQISX5255GJBDR384, государственный регистрационный знак У 412 НТ 174, принадлежащим ООО "ЧСК", у которого аннулирована регистрация. На основании выявленного факта выдано представление N 12/2016 от 14.04.2016 по принятию мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.40).

Письмом N 198 от 08.04.2016 общество просило Управление дать письменные разъяснения с указанием причин и оснований для аннулирования (прекращения) государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.35).

В ответ на обращение общества Управление сообщило, что было направлено уведомление о причинах прекращения регистрации транспортных средств (т.1 л.д.36-38).

ООО "ЧСК" выдана карточка учета транспортных средств (т.1 л.д.39).

Как следует из карточки, по результатам проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства на указанную выше автомашину, на основании информации Федеральной службы по аккредитации, аннулированы. На основании изложенного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Озерску Челябинской области аннулировал регистрацию указанного транспортного средства.

Не согласившись с действиями Управления, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО "ЧСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).

В силу пункта 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (пункт 70 Положения о паспортах транспортных средств).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств).

Как установлено судом, обществом приобретен на основании договора лизинга N 601 от 28.06.2011 (т.1 л.д.25-28) в собственность спорный автомобиль - автобетоносмеситель SX5255GJBDR384, год выпуска 2011, страна вывоза Китай. Автомобили поставлены структурным подразделением Управления на регистрационный учет и выданы соответствующие свидетельства о регистрации транспортного средства.

При регистрации спорных транспортных средств каких-либо претензий к представленным документам Управление обществу не заявило.

Основанием для аннулирования регистрации автомобиля послужили результаты проведенной служебной проверки, согласно которой сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль, на основании информации Федеральной службы по аккредитации, аннулированы (т.1 л.д.60-62).

Согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.

По смыслу пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств может быть прекращена регистрация автотранспортного средства, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.

При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.

Управление не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификаты соответствия на момент их оформления и в период их действия были недействительными и (или) содержали недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.

Таким образом, Управление в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорные транспортные средства. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительными соответствующих паспортов транспортных средств отсутствуют.

Прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

В противном случае регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, могут быть поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления лица - получателя сертификата соответствия.

Кроме того, следует отметить, что в период совершения Управлением оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортных средств вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно положениям ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.

В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (пункт 72 - 74 ТР ТС 018/2011).

Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорных автомашин в условиях прекращения действия сертификатов соответствия необходимо получение от Управления доказательств того, что в отношении эксплуатируемого обществом транспортного средства не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная пунктами 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.

Между тем Управлением соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по настоящему делу ввиду недоказанности Управлением обстоятельств, положенных в основу решения об аннулировании государственной регистрации спорных автотранспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2016 по делу N А76-12335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин