Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-6925/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А10-4723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО Компания "Перспектива": не было (извещено);

от Бурятского УФАС: Баглаева И.И., доверенность от 11 мая 2016 года;

от ООО "Кадастр-Лайн": Пивоварова А.Д. (генеральный директор);

от иных третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года по делу N А10-4723/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (ОГРН 1093850028910, ИНН 3808210950; место нахождения: г. Иркутск, улица Свердлова, д. 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконными решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 12 мая 2016 года N 04-50/122-2016, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 апреля 2016 года N ПРО1 для закупки N 0302300048716000122 в части признания Общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации,

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1040302995402, ИНН 0326023564; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 10, корпус А), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25), Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Лайн" (ОГРН 1080326011633, ИНН 0326479734; г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 26),

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (далее - ООО Компания "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12 мая 2016 года по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/122-2016 и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 апреля 2016 года N ПРО1 для закупки N 0302300048716000122 в части признания ООО Компания "Перспектива" несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (далее -Управление по муниципальным закупкам, управление), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ, Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Лайн" (далее - ООО "Кадастр-Лайн").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года заявленное Обществом требование о признании решения антимонопольного органа признано недействительным. Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ООО Компания "Перспектива" от заявленных требований в части признания незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 апреля 2016 года N ПРО 1 для закупки N 0302300048716000122 в части признания ООО Компания "Перспектива" несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе, в этой части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что исходя из требований Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Устава Общества в составе заявки для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника закупки Обществу следовало представить решение или приказ единственного участника об избрании генеральным директором ООО Компания "Перспектива" Летуновой Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсная комиссия рассматривает заявки участников торгов на момент подачи заявок, также как и антимонопольный орган оценивает документы, представленные в заявке участника до окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Следовательно, по мнению Бурятского УФАС, запрошенное судом первой инстанции решение единственного учредителя от 14 августа 2012 года о назначении Летуновой Е.А. на должность генерального директора и послужившего основанием для выводов суда о том, что конкурсная комиссия обладала достаточными данными, указывающими на полномочия Летуновой Е.А. на осуществление действий от имени участника закупки, противоречат законодательству о контрактной системе.

В этой связи Бурятское УФАС считает, что его решение о признании жалобы Общества необоснованной принято правомерно, поскольку документов, подтверждающих тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО Компания "Перспектива" является генеральный директор, а также документов, подтверждающих факт избрания на данную должность Летуновой Е.А., к заявке приложено не было.

В отзыве от 11 января 2017 года на апелляционную жалобу ООО Компания "Перспектива" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ООО "Кадастр-Лайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании 26 января 2017 года его представитель поддержала позицию антимонопольного органа.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО Компания "Перспектива", Комитет и Управление по муниципальным закупкам извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200205206701, 67200205206732, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200205206718 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетом о публикации 16 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Бурятского УФАС и ООО "Кадастр-Лайн", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Компания "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850028910, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003008273 (т. 2, л.д. 6).

30 марта 2016 года Управлением по муниципальным закупкам на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ (т. 2, л.д. 51, 92).

Согласно конкурсной документации к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности) (т. 2, л.д. 53-60).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 апреля 2016 года N ПРО1 для закупки N 0302300048716000122 уполномоченный орган отклонил заявку ООО Компания "Перспектива" по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения учредителя о назначении или об избрании) (т. 2, л.д. 84-89, 97-105).

4 мая 2016 года в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО Компания "Перспектива" о несогласии с решением Управления по муниципальным закупкам, изложенным в протоколе от 21 апреля 2016 года N ПРО1 для закупки N 0302300048716000122, в части признания Общества не соответствующим требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе (т. 2, л.д. 95-96).

Решением Бурятского УФАС от 12 мая 2016 года по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/122-2016 жалоба ООО Компания "Перспектива" признана необоснованной (т. 1, л.д. 14-18; т. 2, л.д. 39-43).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО Компания "Перспектива" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 части 1 данной статьи определено, что конкурсная документация, среди прочей информации, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В свою очередь, согласно статье 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности.

Аналогичное требование содержится в пункте 17 конкурсной документации (т. 2, л.д. 53-68).

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 апреля 2016 года N ПРО1 для закупки N 0302300048716000122 (т. 2, л.д. 84-89, 97-105), единственным основанием для отклонения заявки ООО Компания "Перспектива" явилось непредставление им документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица, а именно копии решения учредителя о назначении или об избрании генерального директора.

Такие выводы Управления по муниципальным закупкам были впоследствии поддержаны антимонопольным органом в решении от 12 мая 2016 года.

Из содержания оспариваемого решения Бурятского УФАС следует, что в ходе рассмотрения жалобы иных оснований для отклонения заявки Общества на участие в открытом конкурсе не выявлено.

Поддерживая позицию управления по муниципальным закупкам, Бурятское УФАС в оспариваемом решении указало, что ООО Компания "Перспектива" в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, представило копию приказа от 14 августа 2012 года о назначении Летуновой Е.А. генеральным директором ООО Компания "Перспектива", подписанного самой же Летуновой Е.А. Однако в соответствии с требованиями статьи 40 Закона N 14-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, Обществу надлежало представить решение общего собрания участников ООО Компания "Перспектива" о назначении Летуновой Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Действительно, в соответствии с положениями статей 39 и 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, как отмечалось выше, на основании части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности.

То есть Закон о контрактной системе предоставляет участнику конкурса (юридическому лицу) по своему выбору представить в подтверждение указанных полномочий как копию решения о назначении или об избрании, так и копию приказа о назначении физического лица на соответствующую должность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ на единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) возлагаются, в частности, следующие полномочия: издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО Компания "Перспектива" (т. 2, л.д. 7-18; т. 4, л.д. 45-54) установлено, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор), в частности, издает приказы о назначении на должности работников (подпункт 4 пункта 12.4).

На основании статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 этого Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 декабря 2007 года N 5205-6-0 разъяснено, что прием на работу директора оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора.

С учетом приведенных норм материального права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующее корпоративное и трудовое законодательство допускает возможность издания приказов генеральным директором общества с ограниченной ответственностью в отношении самого себя, в том числе о назначении на такую должность.

В этой связи ссылка антимонопольного органа на необходимость подписания приказа о назначении на должность генерального директора исключительно учредителем ООО Компания "Перспектива" является необоснованной.

Согласно приказу от 14 августа 2012 года на основании решения единственного учредителя от 1 августа 2012 года Летунова Е.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО Компания "Перспектива" (т. 2, л.д. 5, т. 3, л.д. 8).

Поскольку в составе заявки Обществом был представлен документ, прямо предусмотренный частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пунктом 17 конкурсной документации, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно приказ от 14 августа 2012 года о назначении Летуновой Е.А. генеральным директором, то следует признать, что заявка соответствовала требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в составе заявки на участие в открытом конкурсе должна быть представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о Летуновой Е.А. как о генеральном директоре Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка из которого была представлена вместе с заявкой для участия в открытом конкурсе (т. 3, л.д. 4-7).

Следовательно, вопреки выводам антимонопольного органа, конкурсная комиссия обладала достаточными документами (приказ от 14 августа 2012 года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающими полномочия Летуновой Е.А. на осуществление действий от имени ООО Компания "Перспектива".

Наконец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было представлено решение единственного учредителя ООО Компания "Перспектива" от 14 августа 2012 года о назначении Летуновой Е.А. на должность генерального директора Общества (т. 4, л.д. 44), также подтверждающее ее полномочия.

Отсутствие такого документа на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявки Общества правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, помимо приказа о назначении от 14 августа 2012 года (представление которого не противоречит части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе), в составе заявки была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержала информацию о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), имеющем право действовать без доверенности от имени ООО Компания "Перспектива".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО Компания "Перспектива" был представлен надлежащий документ (приказ), подтверждающий полномочия Летуновой Е.А. на осуществление действий от имени Общества без доверенности, поэтому у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки ООО Компания "Перспектива".

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что предоставление приказа о назначении руководителя, подписанного самим руководителем, может привести на практике к злоупотреблению со стороны участников конкурса, является необоснованной, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представляемая в составе заявки, также содержит информацию о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре), имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица вносятся налоговыми органами на основании решения единственного участника либо общего собрания участников юридического лица о назначении или избрании физического лица на должность генерального директора.

Кроме того, гарантией от злоупотреблений участников конкурса (в том числе в части предоставления недостоверной информации) являются полномочия конкурсной комиссии, предусмотренные частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО Компания "Перспектива" необоснованной противоречит требованиям статей 51, 53, 99 и 106 Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишило его возможности эффективно и оперативно воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного лица при размещении заказа, что могло привести к необоснованному отказу в признании его участником открытого конкурса.

Иные доводы антимонопольного органа также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года по делу N А10-4723/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2016 года по делу N А10-4723/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э. В. Ткаченко