Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6106/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 февраля 2017 г.

Дело N А78-6147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-6147/2016 по иску акционерного общества "Разрез Харанорский" (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079, Забайкальский край, п. Шерловая Гора) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, г. Чита, ул. Петровская, 44) о взыскании 8 771 032, 12 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ружникова Ю.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2016,

установил:

акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - истец, АО "Разрез Харанорский") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании 8 771 032, 12 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор N ХАР-15/80, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить энергетические угли разреза Харанорский марки 2БР.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 19.11.2015.

В приложениях к договору сторонами согласованы количество, ассортимент, цена товара, требования к качеству, периоды поставки, грузополучатели.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость каждой партии товара должна быть оплачена в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору на основании заявок ответчика истец в октябре 2015 года - феврале 2016 года передал ответчику (в том числе указанным им грузополучателям) уголь в количестве 173 709, 4 тн на общую сумму 221 285 529, 15 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями в приеме груза (т. 2-15), в том числе: октябрь 2015 - на сумму 3 932 545, 64 руб., ноябрь 2015 - на сумму 51 274 671, 60 руб., декабрь 2015 - на сумму 71 088 457, 29 руб., январь 2016 - на сумму 86 105 785, 32 руб., февраль 2016 - на сумму 8 884 069, 30 руб.

Согласно платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату в размере 50 352 818, 85 руб., из них: платежным поручением N 847 от 03.02.2016 - 40 000 000 руб., платежным поручением N 1417 от 28.04.2016 - 10 352 818, 85 руб.

Задолженность составила 170 932 710, 30 руб. (221 285 529,15 руб. - 50 352 818, 85 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензии не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 330, 333, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инерции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 6.9 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение срока оплаты в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость каждой партии товара должна быть оплачена в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 8 771 032, 12 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности у населения и бюджетных организаций перед ООО "Коммунальник" о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 1/360 ключевой ставки менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, доказательства экстраординальности настоящего случая ответчиком в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-6147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина