Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-10431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А71-1632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 19 октября 2016 года

по делу N А71-1632/2016, вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модный дом" (ОГРН 1131841004250, ИНН 1841034472)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модный дом" (далее - ООО "Модный дом, ответчик) о взыскании 1 021 248 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУПП" (далее - ООО "СМ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО "Ижевские электрические сети" 55 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 (судья О.А. Сидоренко) с АО "Ижевские электрические сети" в пользу ООО "СМ-ГРУПП" взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, АО "ИЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что по состоянию на 06.09.2016 у ответчика - ООО "Модный дом", отсутствовало субъективное право на взыскание с истца произведенных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку на дату заключения договора уступки права требования в рамках настоящего дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек. АО "ИЭС" считает, что договор уступки права требования от 06.09.2016 заключен в противоречие действующему закону, следовательно, является недействительным как нарушающий требования закона.

Указывает, что суд в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы АО "ИЭС" со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты.

По мнению заявителя, ООО "СМ-ГРУПП" не доказало ни факта несения им судебных издержек, ни связи произведенных им судебных издержек с настоящим делом, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсутствие у Пыхтеева С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики надлежащим образом оформленной доверенности на представительство интересов ООО "Модный дом", а также отсутствие в судебном заседании 11.04.2016 доверенности на Матросова А.В. свидетельствует об отсутствии документального обоснования факта оказания услуг представителя 11.04.2016 и 16.05.2016.

АО "ИЭС" считает необоснованным отнесение на него судебных расходов в размере 14 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях 11.04.2016, 16.05.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 11.04.2016, акт приема-сдачи услуг от 05.09.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1, договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 06.09.2016 N 09-2016Ц.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ссылка заявителя на отсутствие доверенностей представителей, участвовавших в судебных заседаниях 11.04.2016 и 16.05.2016, не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания услуг представителей, учитывая, что в судебном заседании 11.04.2016 судом заслушаны возражения представителя ответчика Матросова А.В. относительно предъявленного иска (л.д. 67), представитель ответчика был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.05.2016 (л.д. 69); в судебном заседании представитель ответчика Пыхтеев С.А. представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71, 80), извещен о назначении судебного заседания на 27.05.2016 (л.д. 82).

Учитывая совершение представителями ответчика в указанных судебных заседаниях процессуальных действий от имени ответчика, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Кроме того, наличие полномочий указанных представителей на совершение юридически значимых действий подтверждено в выданной ООО "Модный дом" доверенности от 13.05.2016 (л.д. 125).

Доводы заявителя о том, что уступка права требования до вынесения определения о взыскании судебных расходов противоречит законодательству, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено абз. 2 п. 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Протокол заседания президиума Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 N 23, Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.02.2015 N 1/2015).

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 14140/11, от 28.07.2011 N 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) влечет переход ООО "СМ-ГРУПП" оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО "Модный дом") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с ООО "Модный дом" на момент его заключения у ООО "Модный дом" еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание сложность дела, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения в республике, принцип соразмерности и разумности размера судебных расходов, объем проделанной представителем работы, количество заседаний суда, подготовленных документов, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным, соответствующим интересам обеих сторон, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.10.2016 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 19 октября 2016 года по делу N А71-1632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина