Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-12383/16

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-10996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костиным В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по делу N А76-10996/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" - Мительштет Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - истец, ООО "Уральский Сибирит", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом передачи по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (далее - ответчик, ООО "Нерудвзрывпром", покупатель) 12 529 779,18 руб., в том числе 10 050 401,50 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2012 N 04/ПЭВВ-12 (с учетом соглашения от 22.01.2015) и 2 479 377,68 руб. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" взыскан основной долг по соглашению от 22.01.2015 о порядке погашения просроченной задолженности по договору поставки N 04/ПЭВВ от 21.05.2012 в сумме 10 050 401,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.03.2015 по 12.07.2016 в размере 1 239 544,84 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 899 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" отказано.

В последующем, 30.08.2016 арбитражным судом первой инстанции было принято дополнительное решение по настоящему делу, которым с общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленные на сумму основного долга 10 050 401,50 руб. за период с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО "Нерудвзрывпром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Нерудвзрывпром" ссылается на то, что ответчиком было произведено соотнесение поставок по договору от 21.05.2012 N 04/ПЭВВ-12, и произведенных в 2015 году оплат, в результате чего установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" за период 2015 года (с момента подписания спорного соглашения), было оплачено 69 692 842,25 руб., тогда как поставка по договору произведена на сумму 47 618 022,39 руб., - в связи с чем, ответчиком в 2015 году были полностью погашены существовавшие обязательства по договору поставки и по соглашению. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в назначении платежа отсутствуют прямые указания на соглашение, и данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве обоснования доводов оплаты, - противоречит положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая в назначении платежа "оплата по счету N...", ответчик подразумевал оплату по договору поставки, указывая в назначении платежа "оплата по договору...", ответчик подразумевал оплату по договору или соглашению.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения. Также в указанном письменном мнении на апелляционную жалобу ООО "Уральский Сибирит" высказаны возражения относительно уменьшения арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Нерудвзрывпром", в связи с чем, в данной части истец просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ООО "Нерудвзрывпром" неустойку в полной сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.12.2016 в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов, а также предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", возможности представления дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 сторонами исполнено.

Также по ходатайству ООО "Уральский Сибирит", на стадии апелляционного судопроизводства к материалам дела N А76-10996/2016 Арбитражного суда Челябинской области приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству представителя ООО "Нерудвзрывпром" к материалам настоящего дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "Нерудвзывпром" на стадии апелляционного судопроизводства, о назначении почерковедческой экспертизы (против удовлетворения которого высказаны возражения представителем ООО "Уральский Сибирит") было оставлено судом апелляционной инстанции открытым; определением от 20.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.01.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017 был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 24.01.2017 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 31.01.2017 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (покупателем) 21.05.2012 был заключен договор поставки N 04/ПЭВВ-12, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить эмульсионное взрывчатое вещество "Сибирит-1200" (далее - товар), по качеству, количеству, ассортименту, указанным в спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 2.1).

Оплата товара производится покупателем в течение 20 дней с момента подписания наряда-накладной. Оплата производится на основании выставленных счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1).

Пунктом 10.2 договора поставки стороны сделки согласовали условия о том, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до их завершения; настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 15 дней до даты истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 к упомянутому договору поставки, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от стоимости партии товара указанной в заявке на основании выставленного счета".

Спецификации к договору поставки в материалы настоящего дела представлены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Поставка товар осуществлялась истцом ответчику в период с 2012 по 2015 годы включительно.

В связи с наличием у ответчика имелась непогашенной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 832 211, 16 руб., сторонами сделки 22.01.2015 было заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности по договору поставки (далее - соглашение), предусматривающее сроки погашения обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" задолженности за поставленный товар (с 24.02.2015 по 22.06.2015 включительно), а также суммы, подлежащие перечислению на расчетный счет продавца в согласованные сторонами даты.

Пунктом 4 соглашения стороны оговорили условие о том, что в случае несоблюдения порядка погашения просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пеню в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки платежа, за каждый день просрочки.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, задолженность за поставленный товар в сумме 10 050 401,50 руб., не погашена ответчиком, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.03.2015 по 12.07.2016, составившие в сумме 2 479 377,68 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.11.2015 N 528/05 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

В подтверждение факта наличия непогашенной обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" задолженности в размере 10 050 401,50 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2012 N 04/ПЭВВ-12 (с учетом соглашения от 22.01.2015), обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", на стадии апелляционного судопроизводства, в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела N А76-10996/2016 Арбитражного суда Челябинской области представлены документы, подтверждающие поставку ответчику в 2015 году товарно-материальных ценностей (счета-фактуры, наряды-накладные, товарные накладные) (т. 2, л.д. 83 - 143).

Проведенная между истцом и ответчиком на основании определения суда апелляционной инстанции сверка расчетов, при этом к единому результату не привела (т. 2, л.д. 77), поскольку ответчик продолжал настаивать на погашении задолженности по соглашению, поскольку, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", оплата истцу в 2015 году, производилась, как по поставкам 2015 года, так и по соглашению о погашении задолженности от 22.01.2015.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные ответчиком в качестве доказательств платежные поручения, не содержат указания на то, что соответствующие платежи совершены по соглашению от 22.01.2015.

Соглашение от 22.01.2015 устанавливало следующий порядок погашения просроченной задолженности: 24.02.2015 - 5 000 000 руб.; 23.03.2015 - 5 000 000 руб.; 21.04.2015 - 5 000 000 руб.; 21.05.2015 - 5 000 000 руб.; 22.06.2015 - 1 832 211,16 руб.

Применительно к указанным датам, ответчиком представлены следующие платежные поручения:

- от 24.02.2015 N 61 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 122);

- от 23.03.2015 N 121 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

С учетом данного, применительно к датам произведенных ответчиком платежей, а также с учетом производимых обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" платежей за поставленную в 2015 году продукцию, общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" обоснованно зачло из произведенных в совокупности платежей, в счет погашения платежей по соглашению, сумму 11 781 810,16 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что ответчик не получал продукцию по товарным накладным от 12.03.2015 N 194, от 31.03.2015 N 249, от 15.07.2015 N 467, от 21.07.2015 N 478, от 14.08.2015 N 526, от 26.09.2015 N 635, - судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим причинам.

Документы, касающиеся поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Уральский сибирит", обществу с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", в действительности, были представлены истцом в материалы дела N А76-10996/2016 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, однако, в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком приводились новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и касающиеся соотносимости платежей, произведенных в 2015 году, к погашению задолженности по соглашению, и к платежам по текущим поставкам 2015 года.

При этом о фальсификации доказательств истцом, ответчиком не заявлялось.

По утверждению ответчика, подпись в вышеперечисленных товарных накладных, выполнена не руководителем общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", что подтверждает довод о том, что поставка продукции по указанным товарным накладным не была осуществлена.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, против которого истцом были высказаны возражения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи со следующим.

Упомянутые выше товарные накладные не только содержат подпись Супруна Д.А., подлинность которой ответчиком оспаривается, но в равной степени, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", подлинность оттиска которой, ООО "Нерудвзрывпром" не оспаривает, и под сомнение не ставит.

Помимо данного, следует учитывать тот факт, что поставляемая истцом ответчику продукция является специфичной (взрывчатые вещества), и факт поставки указанной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", обществу с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", подтверждают, не только вышеперечисленные товарные накладные, но, в равной степени, представленные истцом товарно-транспортные накладные и наряд-накладные, также содержащие подписи представителя ответчика и оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром".

Таким образом, не имеет значения, кем именно из работников общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" подписаны товарные накладные, учитывая, что факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, наряд-заказы, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" работникам, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, - представленные в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит").

С учетом данного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром"

Перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" в счет оплаты экспертизы, по чеку-ордеру от 16.01.2017 Челябинского отделения N 8597 филиал N 26, сумма 25 000 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром", при наличии заявления последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств в целях снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с суммы 2 479 377,86 руб. до суммы 1 239 544,84 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Оценив доводы истца, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Принимая во внимание соотношение размера основного долга и неустойки, период просрочки оплаты, заявление ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, на основании статьи 333 ГК РФ, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных сроков оплаты, а также соотношение договорной неустойки с размерами ставок, применяемых в заявленный период при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, и отличающимися от неустойки в меньшую сторону, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по делу N А76-10996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин