Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-1819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-39707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Балясниковой И.В.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-39707/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Балясникова Ирина Владимировна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.05.2016 N 01-09-13/3655 в части пунктов 1.1, 1.2 раздела 1; подп. 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 раздела 2; подп. 3.1.2 пункта 3.1, пункта 3.3.1 и 2 раздела 3.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балясникова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Банка нарушений; недоказанности факта введения потребителя в заблуждение указанием в договоре на факт предоставления услуг при подписании договора. Банк указывает, что услуга по страхованию является самостоятельной, поэтому в кредитном договоре отсутствует информация в отношении данной услуги. В жалобе Банк настаивает, что все необходимые документы потребителю были вручены; в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования, с которым потребитель был ознакомлен, содержится вся необходимая информация. По мнению подателя жалобы, условия договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей. В жалобе Банек указал, что текст кредитного договора не содержит условий о возможности потребителя согласиться со списанием денежных средств со счета потребителя или отказаться от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Балясниковой И.В. на основании распоряжения от 18.04.2016 N 01-01-01-03-09/8456 Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе; обмане и введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2016, Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/3655 от 18.05.2016, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и нарушением нормы права, указанных в п.1 предписания;

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 3 описательной части настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части положениям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 10, 16, 27, 28, 29, 32 Закона о защите права потребителей, ст. ст. 422, 779, 782, 819, 854, 858, 929, 934, 940, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" поддержал выводы заинтересованного лица о том, что при заключении договора N KD20301000278940 от 10.12.2015 о предоставлении потребительского кредита Балясниковой И.В. Банк допустил введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей, суммы кредита, которую он может получить в личное распоряжение); Банк в договоре (п. 1.2) фактически указал, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора. Банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации: потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги; при кредитовании гр. Балясниковой И.В. банк необоснованно удержал сумму 16 990 руб. в качестве платы за страхование в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"; потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выдана часть приложений к договору; потребителю не представлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования (о размере страховой премии и выплаты, обязанности банка, о возможности страхования в иных страховых организациях; до потребителя не доведена информация о о полномочиях Банка как страхового агента; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя (включены условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг: открытие карточного счета, выдача и возврат кредита осуществляются через карточный счет); в договор включены условия о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании Анкеты-заявления, в том числе комиссий за оказание услуг в соответствии с условиями договора и комиссиями, страховой выплаты, при этом условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении с потребителем договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы Банка о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, полагает, что вышеозначенные нарушения установлены, подтверждены материалами настоящего дела; нарушения Банком документально не опровергнуты.

Доводы Банка о том, что до потребителя доведена необходимая информация, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указание в документах фраз об информировании клиента не является безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможность получения кредита без иных услуг.

Довод заявителя о том, что текст кредитного договора не содержит условий о возможности потребителя согласиться со списанием денежных средств со счета потребителя или отказаться от него, в связи с чем заинтересованным лицом дана неверная оценка его содержания, отклоняется.

В анкете-заявлении N 2007183167/01.2 (т. 1 л.д. 113), предоставленной потребителю для подписания при предоставлении кредита, предусмотрено условие о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления в следующих случаях: для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора; ошибочного зачисления денежных средств на счет; оформление исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Предложенная формулировка не предусматривает возможность потребителя отказаться, либо изменить условие анкеты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-39707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина