Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7530/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А09-7928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Эквант" (г. Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970), ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Зайцевой Е.Ю. (г. Брянск), должника - общества с ограниченной ответственностью "Юлиус" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А09-7928/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Эквант" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Зайцевой Е.Ю. (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительного производства от 16.04.2014 N 14051/14/05/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юлиус".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 заявленные требования ООО Юридическое бюро "Эквант" удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО Юридическое бюро "Эквант" 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с УФССП по Брянской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 35 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФССП России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, оспаривание постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не требует каких-либо специальных познаний и в 90 % случаях граждане, не имеющие юридического образования, самостоятельно составляют заявления указанной категории и лично представляют свои интересы в судебных инстанциях. Полагает, что категория спора, в котором участвовал представитель Фетисов Д.А., не является сложной. Указывает на то, что общество является юридическим бюро, которое самостоятельно могло решить вопросы, не прибегая с помощи третьих лиц. Сообщает, что оплата услуг по аналогичным делам составляет от 3 тысяч до 15 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Эквант", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Юлиус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО Юридическое бюро "Эквант" (заказчик) и гражданин Фетисов Д.А. (исполнитель) 25.05.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области и последующих инстанциях в связи с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.Ю., допущенного в рамках исполнительного производства от 16.04.2014 N 14051/14/05/32.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 тысяч рублей.

Сторонами данного договора также подписан акт об оказании услуг от 01.09.2016, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Брянской области; представительство в Арбитражном суде Брянской области; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 35 тысяч рублей.

Составление Фетисовым Д.А. заявления, заявления об уточнении требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, его участие в судебных заседаниях арбитражного суда по данному делу 09.06.2016, 15.06.2016 подтверждено материалами дела.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 08.09.2016 N 56.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО Юридическое бюро "Эквант" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016, акт об оказании услуг от 01.09.2016, платежное поручение от 08.09.2016 N 56, протокол согласования договорной цены от 25.05.2016.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ООО Юридическое бюро "Эквант" юридических услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области в редакции от 25.05.2014, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Брянской области в пользу общества судебных расходов в размере 35 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом, судебной коллегией отклоняется, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом первой инстанции по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора, оценка которых осуществляется им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как не представлен расчет суммы расходов, являющейся, по мнению УФССП России по Брянской области, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка УФССП России по Брянской области на завышение размера расходов, поскольку общество является юридическим бюро, которое самостоятельно могло решить вопросы, не прибегая к помощи третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", данное обстоятельство само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При том, что факт оказания обществу услуг лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг - Фетисовым Д.А., равно как и факт несения расходов в сумме 35 тысяч рублей подтвержден материалами дела и управлением не опровергнут.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-7928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова