Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64319/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-122161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2016 г. по делу N А40-122161/2016,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1032)

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" (ОГРН 1027807594495)

с участием ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 530 653 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца - Мертвищев Ю.Н по доверенности от 29.12.2016 г.;

от ответчика: Матвеева Е.В. по доверенности от 22.06.2016 г.;

от третьего лица Мертвищев Ю.Н по доверенности от 25.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентстве воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" о взыскании 530 653 руб. 13 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.12.2014 г. N 0373100090914000071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-122161/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 243 216 руб. 01 коп. с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с принятым решением в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также не применил подлежащую применению норму материального права (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за непредставление отчётной документации за отчётный период с 25.12.2014 г. по 24.01.2015 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 96 660 руб. 83 коп.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные объяснения, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) и ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" (далее - ответчик) заключен Государственный контракт N 0373100090914000071 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Улан-Удэ и оснащение его техническими средствами охраны" (далее Объект).

По условиям ст. 2.1. Контракта ответчик принял на себя обязательство в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объём и сроки которых, определяются в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии со ст. 1. Контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Согласно ст. 13.6 Контракта ответчик обязан не позднее последнего дня Отчетного периода представлять Государственному заказчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) по работам, выполненным в отчетный период.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по

Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту, ответчик обязан представить Государственному заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 25.12.2014 г. по 24.01.2015 г. (Январь), не позднее 24.01.2015 г. на сумму 10 586 641, 46 руб., за период с 25.01.2015 г. по 24.02.2015 г. (Февраль) на сумму 2 911 174, 46 рублей не позднее 24.02.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 12.03.2015 г. ответчиком отчетные документы за указанные периоды не представлены.

В соответствии с п. 28.5. Контракта за нарушение сроков представления надлежащим образом оформленной Исполнительной документации, документов, перечисленных в п. 13.6. Контракта, а также в случае нарушения ежемесячного представления актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объём и стоимость которых, не соответствует Календарному распределению объемов и стоимости работ - взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2015 г. N 02581 с требованием выполнить работы, а также уплатить пени в размере 530 653, 13 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 29.3. Контракта, в случае если Сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, Сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.12.2014 г. N 0373100090914000071. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 12.03.2015 г. составляет 530 653 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установил наличие основания для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 243 216 руб. 01 коп., рассчитав как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

При этом суд учёл компенсационную природу неустойки и счёл указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в материалах дела доказательств ее несоразмерности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указано выше, является правом суда, который принимает решение, при этом истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что истец не предъявлял претензий к срокам и качеству выполнения самих работ по государственному контракту, сами работы были сданы вовремя и приняты без возражений, а нарушение сроков предоставления отчетности не могло повлечь убытков истца, даже потенциальных. Если работы сданы в срок, убытков при нарушении сроков сдачи отчета по этим работам быть не может в принципе.

Кроме того, как указал ответчик в своем ходатайстве, по состоянию на 24.01.2015 г. и 24.02.2015 г. отчетную документацию невозможно было предоставить, поскольку стоимость работ за январь и февраль 2015 года согласована не была (Дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году, было подписано истцом только 16 марта 2015 года), а акты КС-2. КС-3, счета-фактуры невозможно составить без размеров стоимости работ, установленных в соответствии с контрактом.

Ответчик также неоднократно заявлял, что длительность нарушения обязательства незначительна, при этом срок самого контракта на выполнение работ по реконструкции - 1 год.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а доказательства, подтверждающие наступление для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, связанных с нарушением ответчиком сроков предоставления отчетной документации по контракту, в материалах дела отсутствуют, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика об отсутствии убытков истца в связи с нарушением сроков предоставления отчетности, которое истцом не опровергнуто, следовательно, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство считается признанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно того, что ответчиком представлена отчетная документация за Январь 2015 были предметом изучения в суде первой инстанции.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту, ответчик обязан представить Государственному заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 25.12.2014 г. по 24.01.2015 г. (Январь), не позднее 24.01.2015 г. на сумму 10 586 641, 46 рублей (согласно Графику это работы по разработке Рабочей документации).

Согласно п. 5.1. Контракта Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и разрабатывается Ответчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главносэкспертиза России".

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта Государственный заказчик в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения Рабочей документации от ответчика обязан рассмотреть ее и согласовать "в производство работ", либо направить подрядчику мотивированные возражения/замечания, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, указанные в п. 5.3.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 5.3.2 Контракта при наличии у Государственного заказчика замечаний, в том числе, влияющих на реализацию Объекта в целом или его части, Государственный заказчик направляет замечания в письменном виде Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в течении 10 (десяти) рабочих дней и повторно представить документацию на рассмотрение Государственному заказчику.

Письмом от 30.01.2015 г. исх. N 52/01 ответчик представил на согласование истцу Рабочую документацию. Письмом от 06.02.2015 г. исх. N 01160 истец направил ответчику замечания по представленной Рабочей документации. Письмом от 24.02.2015 г. исх. N 01805 истец повторно просил ответчика устранить замечания и повторно представить на согласование рабочую документацию.

Согласно п. 5.3.2. Контракта ответчик обязан устранять замечания в течение 10 рабочих дней и повторно представлять документацию на рассмотрение истцу.

Только письмом от 23.06.2015 г. N 499/01 ответчик направил в адрес Государственного заказчика откорректированную рабочую документацию (копия письма имеется в материалах дела).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отчетные документы за Январь месяц по состоянию на 12.03.2015 г. (дата подачи искового заявления, дата по которую произведен расчет неустойки) не представлены, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-122161/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров