Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32955/16

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-50117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Борисов М.Г. (по доверенности от 01.12.2016),

от ответчика: представитель Панькина Е.А. (на основании решения от 31.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32955/2016) ООО "Группа компаний "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-50117/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Универсальный Страж"

к жилищно-строительному кооперативу N 681

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (адрес: Россия 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского 16, корп. 1, литер В, помещение 12Н, ИНН: 7804545720, ОГРН: 1147847407069) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 681 (адрес: Россия 195176, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 78, 1, ИНН: 7806030204, ОГРН: 1037816019361) (далее - Ответчик, Кооператив) об обязании возвратить четыре контейнера для сбора бытовых отходов емкостью 0,4 куб.м.

Решением арбитражного суда от 26.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие у Кооператива обязательств по возврату контейнеров, возникших из договора управления многоквартирным домом N 23-ТС/04 от 01.08.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал на то, что 01.08.2013 между Кооперативом и ООО "Универсальный страж" (правопредшественник Истца) был заключен договор управления многоквартирным домом N 23-ТС/04 (далее - Договор N N23-ТС/04, л.д. 9, т. 1), по условиям которого Кооператив поручает, а ООО "Универсальный страж" принимает на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 78, корп. 1.

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение контейнеров (Приложение N 5 к Договору N N23-ТС/04, л.д. 21, т. 1) ООО "Универсальный страж" передало Кооперативу четыре контейнера емкостью 0,4 куб.м., установленных по адресу пр. Металлистов, д. 78, к. 1.

На основании дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией от 01.12.2014 (л.д. 22, т. 1) права и обязанности ООО "Универсальный страж" по Договору N N23-ТС/04 перешли к Обществу.

28.04.2016 Кооперативом и Обществом заключено соглашение о расторжении Договора N 23-ТС/04 с 20.05.2016 (л.д. 47, т. 1).

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора N N23-ТС/04 Кооператив уклонился от возврата четырех контейнеров, переданных Кооперативу в соответствии с Приложением N5 к Договору N N23-ТС/04, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества были основаны на обязательстве Кооператива по возврату четырех контейнеров, переданных Кооперативу в соответствии с Приложением N 5 к Договору N N23-ТС/04.

В обоснование существования указанного обязательства Обществом представлена копия Договора N 23-ТС/04, а также Приложения N5 к указанному договору (л.д. 21, т. 1).

Возражая против наличия обязательства по возврату контейнеров в соответствии с условиями Договора N N23-ТС/04, Ответчик представил на обозрение суда нотариально заверенную копию Договора N N23-ТС/04 с приложениями, копия (с нотариальной копии) которого приобщена к материалам арбитражного дела (л.д. 94, т. 1).

Судом первой инстанции было установлено, что Приложение N 5 к Договору N 23-ТС/04 в редакции, представленной Ответчиком (л.д. 108, т. 1), не содержит сведений о передаче Кооперативу контейнеров, а определяет стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в распоряжение суда первой инстанции в нарушение протокольного определения от 28.09.2016 не было представлено оригинала Договора N 23-ТС/04, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать исковые требования обоснованными.

К апелляционной жалобе Обществом был приложен оригинал Договора N 23-ТС/04, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам арбитражного дела, обоснованное тем, что представитель Общества в день судебного заседания (19.10.2016) имел намерение представить данное доказательство суду первой инстанции, явиться в судебное заседание и выразить правовую позицию по существу спора, однако попал в ДТП, о чем представлена справка от 19.10.2016.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается как намерение Иванова М.О. присутствовать в судебном заседании 19.10.2016, так и наличие у названного представителя в момент ДТП оригинала Договора N 23-ТС/04, то есть невозможность совершения данного процессуального действия при рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом не доказана. Таким образом, названные документы не учитывается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего возникновение обязательства Кооператива.

При этом при оценке добросовестности действий стороны в процессе, апелляционный суд учитывает, что оригинал Договора N 23-ТС/04, представленный апелляционному суду, очевидно не тождественен копии Договора N 23-ТС/04, приложенной Истцом к исковому заявлению и имеющейся в материалах дела, о чем, в том числе свидетельствует различное написание цифры 4, сокращения ТС в номере договора и в приложении N 5, а также различие в расположении и исполнении подписей Л.А. Соколова и Г.А. Агасьяна и расположении печатей юридических лиц относительно данных подписей, учиненных на копии договора, приложенной к иску, и приложенном к жалобе оригинале, что представляется возможным установить без проведения по делу судебной экспертизы, поскольку с очевидностью усматривается при исследовании названных документов. К материалам дела приобщена копия Приложения N 5 к Договору N 23-ТС/04, представленного апелляционному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Общества о наличии у Кооператива обязательства по возврату контейнеров, основанного на Приложении N 5 к Договору N 23-ТС/04 в редакции Истца.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2012 N 19-М/07, заключенного между Кооперативом и ООО "Универсальный стаж", по условиям которого ООО "Универсальный стаж" обязуется по заданию Кооператива организовать вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: С-Пб, Металлистов, д. 78, корп. 1, а также приложение N 1 к данному договору - акт приема-передачи на ответственное хранение контейнеров 0,4 куб.м. установленных по адресу Металлистов, д. 78, корп. 1 (л.д. 93, т. 1).

Доводы Ответчика о том, что контейнеры находятся во владении Кооператива на условиях названного договора, Истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что Истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о содержании приложения к N 5 Договору N 23-ТС/04, в отличие от Ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах именно Истцом должно было быть доказано то, что у Ответчика имеется обязательство по возврату контейнеров, срок исполнения которого наступил. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Истцом реализовано.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина