Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрОДиФ" (ООО "ПрОД и Ф"): Манохина С.В. (удостоверение, доверенность от 16.01.2017), Зотовой Т.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2017),

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала (САО "ВСК"),

от третьего лица - Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью" (КБ "Юниаструм Банк" (ООО)): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2016 года, принятое судьёй С.Ю. Бакулевым,

по делу N А71-13003/2015

по иску ООО "ПрОД и Ф" (ОГРН 1021801502414, ИНН 1833020109)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ПрОД и Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 933 547 руб. 09 коп. страхового возмещения по договора N 1148014G04596 страхования имущества от 25.05.2011.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части 1 054 758 руб. 09 коп. страхового возмещения, 2275 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, размер убытков истцом не доказан. В соответствии со страховым полисом N 1148014G04596-0004 от 14.05.2014. в рамках договора страхования была застрахована внутренняя отделка только в части окраски. Отмечает, что величина стоимости восстановительного ремонта определена, представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО "ОцЭкс" N 18-647-15 от 05.08.2015. По мнению ответчика, заключения, подготовленные ООО "Первое Экспертное Агентство" N 58-09/2015 от 17.09.2015 и ООО "Инком-Эксперт" N 105 от 24.08.2016, составленные с учётом ремонта незастрахованных элементов нежилого помещения, демонтажных работ, противоречат условиям договора страхования. Кроме того, ответчик считает, что перед экспертом был поставлен некорректно вопрос без учёта перечня имущества, застрахованного по договору страхования, в связи с чем, необходимо назначить дополнительную экспертизу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик ссылается на недостоверность результатов судебной строительной и

оценочной экспертизы, которые, по его мнению, не могут являться доказательством размера страхового возмещения.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" (страхователем) и ООО "ПрОД и Ф" (страховщиком) заключен договор N 1148014G04596 страхования имущества от 23.05.2011(том 1 л.д.71-72).

В соответствии с п.1.1. договор N 1148014G04596 страхования имущества от 23.05.2011 предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом - помещение торговое, нежилое. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 313 (п.1.2 договора).

Выгодоприобретателем по настоящему договору в соответствии со страховым полисом N 1148014G04596-0004 от 14.05.2014 является КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (том 1 л.д.86).

09.01.2015 в результате аварии системе отопления, произошел залив указанных помещений горячей водой, что подтверждается актом N 1 осмотра места события (том 1 л.д.170). Наступил страховой случай.

На основании письма третьего лица от 18.08.2015 (том 1 л.д.174), поступившего в адрес ответчика 19.08.2015, согласно которому третье лицо дает разрешение на перечисление суммы страхового возмещения по факту затопления 09.01.2015, САО "ВСК" перечислило ООО "ПрОД и Ф" 55 452 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 86501 от 26.08.2015 и страховым актом N 1148014G04596-S000002N от 24.08.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Первое Экспертное Агентство".

Согласно отчету N 58-09/2015 об определении рыночной стоимости права требования возмещения величины причиненного ущерба при возникновении убытков от повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. N 313, в результате аварии отопительных систем от 17.09.2015 (том 1 л.д.99-167), размер причиненного ущерба составил 1 989 000 руб.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме страхового возмещения 1 054 758 руб. 09 коп., основании ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, с учётом заключения эксперта N 105 от 24.08.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной и оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инком-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 24.08.2016 N 105 стоимость восстановительного ремонта нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 313, исходя из зафиксированных в акте осмотра места события N 1 от 03.06.2015 повреждений имущества, принятого на страхование, а именно: в части инженерного оборудования - отопление: централизованное, водопровод: центральный, канализация: централизованная, вентиляция: вытяжная, электроосвещение: скрытая проводка; в части внутренней отделки с учетом износа, составляет 1 110 211 руб.

Возражения ответчика в отношении выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, со ссылкой на рецензии специалиста ООО "ОцЭкс", отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе (заключению) сводятся к тому, что экспертом, по мнению ответчику, завышены затраты на восстановление имущества.

Между тем, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заключение эксперта ООО "Инком-Эксперт", содержащий иную величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа на строительные материалы (отделку) причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию), отличную от величины, определенной по заключению ответчика, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины материального ущерба, определенной последним, не влечёт удовлетворение апелляционной жалобы.

В экспертном заключении от 24.08.2016 N 105, проведенном экспертом ООО "Инком-Эксперт", выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном, немотивированном принятии судом первой инстанции заключения судебной оценочной экспертизы от 24.08.2016 N 105 ООО "Инком-Эксперт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено частично в сумме 1 054 758 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что заключения, подготовленные ООО "Первое Экспертное Агентство" N 58-09/2015 от 17.09.2015 и ООО "Инком-Эксперт" N 105 от 24.08.2016, составленные с учётом ремонта незастрахованных элементов нежилого помещения, демонтажных работ, противоречат условиям договора страхования, отклоняется.

Кроме того, аналогичный довод правомерно отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положению п.12.9 правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружения и оборудования и т.п.

При этом в соответствии с п.5.2 договора N 1148014G04596 страхования имущества от 23.05.2011 страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 правил страхования.

Возражения ответчика о том, что в соответствии со страховым полисом N 1148014G04596-0004 от 14.05.2014 в рамках договора страхования была застрахована внутренняя отделка только в части окраски судом признаны несостоятельными и необоснованными.

Согласно п.3.2.1.3 правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, может быть принята на страхование, в том числе, внутренняя отделка.

В соответствии с п.2.2 к внутренней отделке зданий и сооружений относятся напольные покрытия; обои, внутренняя покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика; подвесные потолки; внутренние карнизы, подоконники, плинтусы.

Поскольку в соответствии с правилами страхования только окраска не может быть принята на страхование, суд пришёл к правомерному выводу, что в соответствии со страховым полисом N 1148014G04596-0004 от 14.05.2014 была застрахована внутренняя отделка нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 313.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора

N 1148014G04596 страхования имущества от 23.05.2011.

Правила страхования вручены страхователю (п.8.3 договора).

Указанные правила ответчиком не оспариваются, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено (п.65 АПК РФ).

С чётом изложенного, доводы заявителя, касающиеся содержания и характера, поставленных на разрешение эксперта вопросов, несостоятельны. Так как постановка судом вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к содержанию той части определения суда, которая касается назначения экспертизы. Тем более из смысла ч.4 ст.82 АПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы является самостоятельным процессуальным документом, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-13003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов